發(fā)表評(píng)論
中國(guó)僑網(wǎng)消息：據(jù)美國(guó)《星島日?qǐng)?bào)》報(bào)道,，由25名東百老匯103衣廠的工人狀告自由發(fā)衣商 (Liberty Apparel) 的民事官司,，經(jīng)過(guò)歷時(shí)將近4周的聆訊，2月11日終于裁決,，陪審團(tuán)裁定工人的5項(xiàng)指控全部勝訴,，發(fā)衣商須作出約70多萬(wàn)美元的賠償,，華人職工會(huì)對(duì)裁決表示歡迎,，相信聯(lián)邦法院的判決能夠成為同類案件的重要先例。
根據(jù)訴訟文件,，從1997年至99年期間,，自由發(fā)衣商委托東百老匯103衣廠生產(chǎn)成衣，99年?yáng)|百老匯103衣廠突然關(guān)閉,，拖欠工人薪金,，并長(zhǎng)期拒發(fā)工友最低工資及超時(shí)津貼，老板失蹤后,，工人向自由發(fā)衣商追討,，要求賠償拖久工人的工資。
工人的代表律師瑞夫 (James Reif) 表示,，自由發(fā)衣商與東百老匯103衣廠雖然是外判關(guān)系,，并非從屬公司，但自由發(fā)衣商一直有插手103衣廠的管理運(yùn)作,，并直接派員到廠督促工人加班趕工,，知道衣廠違反勞工法的事實(shí)，所以應(yīng)該承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任,。
他續(xù)說(shuō),，此案早于99年已提訴，但當(dāng)時(shí)的承審法官認(rèn)為發(fā)衣廠不用承擔(dān)相關(guān)責(zé)任拒絕立案,，后來(lái)雖經(jīng)上訴法院推翻撥回重審,，但案件仍再三拖延，直至該名法官去世,，轉(zhuǎn)交由法官蘇利民 (Judge Richard Sullivan) 主審后,，認(rèn)為發(fā)衣廠與工人之間存在密切的關(guān)系，才加快了案件的審理程序,。
瑞夫指出,，案件審理長(zhǎng)達(dá)3個(gè)多星期,，20多名工人相繼出庭作證，包括兩名身在佛羅里達(dá)州及威斯康星州的工友也親身趕來(lái),，陪審團(tuán)則花了將近3天的時(shí)間才作出裁決,，這確是一個(gè)漫長(zhǎng)及艱巨的過(guò)程，但工人向自由發(fā)衣商提出的違反最低工資及超時(shí)津貼等5項(xiàng)指控,，最終全獲陪審團(tuán)裁定勝訴,，無(wú)疑是最好的回報(bào)。
成為同類案件重要先例
當(dāng)天20多名工友在華人職工會(huì)代表的陪同下聽(tīng)審,，當(dāng)獲悉陪審團(tuán)的裁決均十分激動(dòng),，華人職工會(huì)干事李華表示，這是一個(gè)十分重要的裁決,，在此之前,，聯(lián)邦法院從未曾有過(guò)發(fā)衣商需承擔(dān)工人賠償責(zé)任的案例，相信這會(huì)成為同類案件的重要先例,。她還說(shuō),，這并不只涉及發(fā)衣商與衣廠工人的關(guān)系，其它承包商的行業(yè),，也可套用入內(nèi),。
李華表示，初步計(jì)算,，自由發(fā)衣商需向25名工友作出70至80萬(wàn)美元的賠償,，還不計(jì)算律師費(fèi)在內(nèi)。其中一名女工鄭玲楠表示,，她在東百老匯衣廠工作長(zhǎng)達(dá)8年,，每小時(shí)只獲3美元的微薄工資，97至99年間,，衣廠主要為自由發(fā)衣商趕工,，這段期間她被拖欠約4000多美元的工資，還未計(jì)超時(shí)補(bǔ)水的額外金額,，連同這9年來(lái)的利息以及罰款,，她大約可以獲得3萬(wàn)多美元的賠償。
對(duì)于自由發(fā)衣商會(huì)不會(huì)就判決作出上訴,，Albert Nigri及其代表律師都沒(méi)有作出響應(yīng),，不過(guò)，據(jù)了解,，其代表律師稍后將會(huì)向承審法官提出擱置裁決的動(dòng)議,。(程邁)
|
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn)，不代表中國(guó)僑網(wǎng)立場(chǎng),。
|
