本報(bào)訊　(記者付鑫鑫)6月1日,，有媒體報(bào)道了三名在二戰(zhàn)期間被強(qiáng)擄到日本的中國(guó)幸存勞工代表在北京發(fā)表聲明稱,，與日本三菱綜合材料公司簽署協(xié)議，接受三菱材料謝罪并達(dá)成和解,。為此,，記者第一時(shí)間聯(lián)系了中國(guó)勞工索賠案律師團(tuán)的康健律師,。她表示，尊重三位當(dāng)事人履行自己的權(quán)利,，但三菱公司所謂“和解”缺乏誠(chéng)意,，謝罪“空洞、虛偽”,。

　　中國(guó)勞工索賠案律師團(tuán)在《關(guān)于對(duì)三菱公司虛情“和解”的意見(jiàn)》中指出：“2014年3月,，部分居住在北京的二戰(zhàn)時(shí)曾被三菱綜合材料株式會(huì)社(下稱三菱公司)強(qiáng)擄至日本做苦役的勞工(及遺屬)提起訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院受理后,，三菱公司迫于中國(guó)國(guó)內(nèi)和國(guó)際上正義輿論的壓力,，開(kāi)始與中方談判。遺憾的是三菱公司在提出的和解協(xié)議中玩弄文字游戲,，表面看有‘謝罪’的字樣,，但綜觀和解文書(shū)協(xié)議(含附件)的內(nèi)容，三菱公司有意回避了戰(zhàn)時(shí)該公司與日本政府合謀強(qiáng)擄中國(guó)勞工的事實(shí),；回避了奴役并對(duì)勞工造成重大侵害的事實(shí),；回避了本應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。該公司支付的10萬(wàn)元并未明確是對(duì)勞工的賠償,，而是標(biāo)榜為‘為了中日友好’支付的‘款項(xiàng)’,，因此,，證明其所謂謝罪空洞、虛偽,，并無(wú)誠(chéng)意,。”

　　后來(lái),，原告,、勞工幸存者和部分遺屬對(duì)三菱公司的和解條款提出異議，要求修改,，被三菱公司拒絕,。為此，在北京市一中院提起訴訟的原告于2015年2月　11日聲明中止與三菱公司的和解談判,。此后,，三菱公司再未與原告方聯(lián)系。

　　該《意見(jiàn)》還指出,，媒體報(bào)道引用稱“在已經(jīng)找到的1000多名幸存勞工和遺屬中,，約95%以上同意此次與三菱綜合材料的和解”，說(shuō)法并不屬實(shí),。

　　律師團(tuán)認(rèn)為,，“三菱公司為掩蓋歷史，逃避責(zé)任的用心和伎倆必須引起世人的警惕,?！?/p>

　　北京被擄勞工張世杰老先生通過(guò)自己兒子張楊向本報(bào)記者表示：“這次的協(xié)議不能代表大家的意見(jiàn)，我們不接受,。立碑是必須的!道歉也必不可少!寧可不要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，上兩條也是必須要堅(jiān)持的!”

　　華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授管建強(qiáng)補(bǔ)充道：“我們應(yīng)尊重三位當(dāng)事人選擇‘和解’的立場(chǎng)。但必須厘清的是,，即使‘和解’中出現(xiàn)謝罪或道歉的文字,，也只是承擔(dān)了道義上的責(zé)任。追究被告民事侵權(quán)法律責(zé)任的途徑,，只能是法庭依法判令被告做出賠償,、賠禮道歉，如刊登謝罪廣告,。6月1日,，日本共同社在報(bào)道‘中國(guó)被擄勞工受害者團(tuán)體與三菱材料正式達(dá)成和解’中，不忘強(qiáng)調(diào)所謂‘日本政府的立場(chǎng)……中國(guó)在放棄國(guó)家間索賠權(quán)的同時(shí)也放棄了個(gè)人賠償權(quán)’———這段文字的描述就是提示該‘和解’中的‘謝罪’僅限于道義上的責(zé)任,?！?/p>

　　康健強(qiáng)調(diào)，律師團(tuán)代理的在北京市一中院受理的三菱勞工幸存者及遺屬堅(jiān)決抵制三菱公司掩蓋歷史,、逃避責(zé)任的所謂“和解”,，為維護(hù)歷史事實(shí),、維護(hù)被侵害的人權(quán)，將繼續(xù)完成在法院的訴訟,。