中國僑網(wǎng)11月14日電 據(jù)加拿大《星島日報》報道，加拿大人權(quán)憲章第11條(b)款規(guī)定,，任何人因違反法律而被檢控,，都有權(quán)利在合理期限內(nèi)得到開庭審訊，這條款俗稱11(b),。近日,，一名因涉嫌醉駕而被檢控的亞裔男子成功利用此條款，以其開庭時間拖延過久為由,，請求安省法院法官中止審訊及控罪獲準(zhǔn)許,。

　　案中亞裔男子涉嫌于2015年3月8日,，被警方檢控不清醒駕駛及每100毫升血液酒精濃度超過80毫克。有關(guān)案件于翌日提交至法庭,。案件排期于2016年4月18日至19日在安省法院開審,，預(yù)計需時1天半。但案件庭審最終只在18日進(jìn)行了1天,，因法庭原因4月19日無法繼續(xù)進(jìn)行,?？剞q雙方于是商討再擇日繼續(xù)庭審,。由于要配合法庭、公訴人及辯護(hù)律師3方日程,，且一直沒有找到3方均合適的時間,，最終將續(xù)審時間定在2016年11月3日。

　　被告人依據(jù)憲章第11(b)條文,，以庭審不合理拖延為由向法院提出“中止檢控”(application to stay the charges)請求,。辯方指出，由案件提交法庭起計算至預(yù)計審結(jié)日期為止,，合共經(jīng)過19個月25天,。這一延誤超過了加拿大最高法院近期就一宗同類案件《R. v. Jordan》的判詞(于2016年7月8日判決)中，所規(guī)定必須在18個月內(nèi)進(jìn)行庭審的法律框架,。這一框架被稱為“憲法容許的延誤”(constitutionally tolerable delay),。

　　控方則在向法庭答辯時指出，延誤中有4個月14天是因辯方的原因造成,，這一段時間應(yīng)由總延誤時間中扣除,，從而計算出實際延誤時間為15個月11天，而此延誤時間仍在高院判決中所規(guī)定的18個月合理時間以內(nèi),。

　　實際延誤為17個月4天

　　擔(dān)任本案主審的安省法院法官普林格(Justice L. Pringle)指出,，本案關(guān)鍵問題是如何合理計算出哪些延誤由辯方律師造成，從而由總延誤時間中扣除,。而本案的一個有利因素是,，法律秘書處保留了完整的案件進(jìn)展紀(jì)錄，當(dāng)中清楚顯示法庭,、檢控官及辯護(hù)律師在各時間段上是否可以出庭,。這對判定延誤責(zé)任的歸屬提供巨大幫助。法官指有這樣的詳細(xì)紀(jì)錄作為法庭證據(jù),，對于法官未來處理類似案件十分重要,，令問題簡單化。

　　法官最后對不同時段的延誤情況逐一作出判斷,，認(rèn)定本案因辯護(hù)律師而造成的延誤合共為兩個月零21天,，將此段時間由19個月25天總延誤中扣除,，實際延誤時間為17個月4天。在這種情況下,，并未超過高院所規(guī)定的18個月期限,。但法官進(jìn)一步指出，一宗酒駕案在扣除各種原因之后,，實際延誤17個月4天仍屬過長,，幾近超出高院所規(guī)定的開庭期限，這明顯超出了此類案件應(yīng)該需要的合理時間,，因此判決準(zhǔn)許被告請求,，中止庭審程序及對被告的檢控。

　　他對此解釋說,，加拿大最高法院判例表明辯方律師必須從兩個方面說服法官,，在排除不尋常情況造成的延誤之后，即使剩余的延誤時間在期限之內(nèi)仍屬于不合理,。一是辯方采取了實質(zhì)性步驟,，持續(xù)努力加快庭審的進(jìn)程；二是整個案件審訊時間,，明顯超出了其應(yīng)該需要的合理時間,。如果辯護(hù)律師可以成功說服法官這兩點，即使最終計算的延誤沒有超過規(guī)定,，仍可判決中止案件法律程序,。不過最高法院指這種情況不宜多，而且應(yīng)該嚴(yán)格限定于事實清楚的案例,。

　　在本案中,，主審法官正是認(rèn)為辯方滿足了上述兩項條件，所以在扣除辯方延誤時間之后,，雖然實際延誤為17個月4天,，并未超出18個月期限，仍判決準(zhǔn)許辯方請求,，中止對其檢控,。