中國(guó)僑網(wǎng)4月28日電 據(jù)新加坡《聯(lián)合早報(bào)》報(bào)道，在新加坡，外籍勞工遇意外事故受傷,，除了可要求雇主支付醫(yī)藥費(fèi),，也有權(quán)向肇禍者索討賠償。最高法院上訴庭指示,，為避免出現(xiàn)“雙重補(bǔ)償”的情況,，倘若客工索賠成功，就應(yīng)把醫(yī)藥費(fèi)還給雇主,。

　　最高法院上訴庭昨天(27日)針對(duì)一起客工索賠上訴案發(fā)表判詞,，闡明外籍勞工在涉及第三方的意外事故中的索賠權(quán)益。

　　以大法官梅達(dá)順為首的三司在判詞中指出,，雖然案件涉及的醫(yī)藥費(fèi)不算多,，數(shù)額為15682元，但因關(guān)系到“法律中的一個(gè)重要問(wèn)題”,，因此法庭有必要做出清楚的解釋,。審理本案的還有上訴庭法官潘文龍和莊泓翔。

　　根據(jù)雇用外來(lái)人力法令(Employment of Foreign Manpower Act)的工作準(zhǔn)證申請(qǐng)條例,，雇主有責(zé)任為外籍員工支付醫(yī)藥費(fèi),，但如果員工是因第三方受傷或得求醫(yī)，法律并沒(méi)有阻止外勞向肇禍者追討醫(yī)藥費(fèi),。

　　案件中提出上訴的是持新加坡本地工作準(zhǔn)證的泰國(guó)籍男子奔恩洪,。2013年11月8日，他與另外30名工友乘坐貨車(chē)時(shí),，貨車(chē)司機(jī)扎杰力駕駛疏忽,，導(dǎo)致貨車(chē)撞上路堤，奔恩洪與其他工友都受傷,。

　　臉部蒙受骨折的奔恩洪過(guò)后到國(guó)大醫(yī)院求醫(yī),，由于無(wú)法支付15682元的醫(yī)藥費(fèi)，最后由雇主KPW Singapore公司代他支付,。

　　當(dāng)時(shí)雇主與奔恩洪協(xié)議好,，奔恩洪日后會(huì)向?qū)儆诹硪患夜镜恼氐溗緳C(jī)索賠，再償還醫(yī)藥費(fèi)給雇主,。但如果索賠失敗,，奔恩洪也不必還錢(qián)給雇主。

　　但肇禍司機(jī)的保險(xiǎn)公司Ergo Insurance反對(duì)奔恩洪的索賠申請(qǐng),，理由是根據(jù)雇用外來(lái)人力法令,，雇主具有無(wú)可推托的義務(wù)，須為外籍員工支付醫(yī)藥費(fèi)。而且,，奔恩洪的雇主已付了醫(yī)藥費(fèi),，倘若法庭準(zhǔn)許奔恩洪再向司機(jī)索賠，這么做等于是“雙重索賠”,，會(huì)削弱法律原意,。

　　國(guó)家法院法官與高庭法官都同意肇禍司機(jī)與保險(xiǎn)公司的立場(chǎng)，拒絕讓奔恩洪向肇禍司機(jī)索討醫(yī)藥費(fèi),。

　　審理奔恩洪的上訴的三司卻持不同看法,，并指肇禍司機(jī)與保險(xiǎn)公司錯(cuò)誤詮釋法律。

　　三司在判詞中指出,，雇用外來(lái)人力法令不能成為第三方肇禍者逃脫賠償責(zé)任的理由,。當(dāng)初國(guó)會(huì)立法時(shí)，也無(wú)意讓雇主在類(lèi)似本案的情況中,，無(wú)法追討應(yīng)由第三方肇禍者支付的醫(yī)藥費(fèi),。

　　三司說(shuō)：“無(wú)論是從文本、歷史或立法用意來(lái)看,，雇用外來(lái)人力法令及工作準(zhǔn)證申請(qǐng)條例的存在,，都不左右受害人向肇禍者索討醫(yī)藥費(fèi)?！?/p>

　　因此,，三司闡明，雇主有責(zé)任支付外勞醫(yī)藥費(fèi)的同時(shí),，外勞也有權(quán)對(duì)肇禍者采取法律行動(dòng)以追討賠償,。不過(guò)，為避免出現(xiàn)“雙重補(bǔ)償”的情況,，客工在獲得肇禍者賠償后,，必須補(bǔ)償之前已支付醫(yī)藥費(fèi)的雇主。

　　三司也指出,，在同起交通事故中,，還有另外20多名受傷外勞,，上訴庭這次的裁決,，料有助于解決其余外勞所面對(duì)的賠償糾紛。(黃佩玲)