中國僑網(wǎng)6月6日點(diǎn) 據(jù)加拿大《明報(bào)》報(bào)道，近日,，供職于加拿大工務(wù)和政府服務(wù)局的一名華裔女懲教官,，向加拿大人權(quán)委員會投訴自己遭遇了就業(yè)方面的歧視,。她在投訴后未獲得滿意結(jié)果的情況下,，向聯(lián)邦法院提出申請,，要求就加拿大人權(quán)委員會的決定進(jìn)行司法復(fù)核,，但申請被聯(lián)邦法院駁回,，之后，又向聯(lián)邦法院上訴庭提出了上訴,，但日前還是被駁回了,。

　　第二次產(chǎn)后復(fù)工職責(zé)被削

　　法庭文件顯示,，供職于加拿大工務(wù)和政府服務(wù)局的華裔女懲教官王女士，向加拿大人權(quán)委員會投訴說,，因?yàn)樾詣e的原因,，她在就業(yè)方面遭遇了歧視。

　　她指控說,，就在她第二次產(chǎn)假重返工作崗位后,，她的上司沒有讓她恢復(fù)過往的職責(zé),，并且讓她處于更加嚴(yán)密的監(jiān)管之下,，這是她過往未曾經(jīng)歷過的，由此而使她受到不同的對待,。

　　她還聲稱,，她被晉升至ENG-4職級的要求被否決，但她的幾位男性同事則被晉升至ENG-4,，盡管他們做的工作與她是同一水平,。她稱，她的上司曾告訴她,，在他退休之前,，她將不會被晉升至ENG-4。她相信是因?yàn)樽约阂髮⒙毼粡腅NG-3升為ENG-4而遭到報(bào)復(fù),。

　　鑒于王女士在當(dāng)時(shí)已就她的職位從ENG-3重新劃分為ENG-4進(jìn)入了申訴的程序,，加拿大人權(quán)委員會最初拒絕了對她的投訴個(gè)案開展調(diào)查。王女士在要求升職的書面審計(jì)結(jié)果確認(rèn),，王女士的職位被劃分為ENG-3,，是正確分類的。在書面審計(jì)完成后,，王女士所隸屬的工會已不再尋求申訴,。

　　在上述申訴程序結(jié)束后，加拿大人權(quán)委員會決定就王女士的投訴個(gè)案開展調(diào)查,。該機(jī)構(gòu)委派的調(diào)查員與多名證人面談,，但沒有與王女士的上司面談，因?yàn)樗诋?dāng)時(shí)因長期病假而沒有上班,。

　　人權(quán)委員會介入調(diào)查

　　調(diào)查員在調(diào)查報(bào)告中強(qiáng)調(diào),，盡管她沒有與王女士的上司面談，但有其他的證據(jù)可以支持其結(jié)論,。該份調(diào)查報(bào)告建議說,，毋需將王女士的投訴個(gè)案轉(zhuǎn)至仲裁庭，因?yàn)檗q方已提供了足夠的解釋,，說明其行為不構(gòu)成歧視,。

　　調(diào)查報(bào)告還發(fā)現(xiàn)，有證據(jù)證實(shí)王女士在休完產(chǎn)假重返工作崗位后受到不同的對待，因?yàn)樗环峙傻墓ぷ鬏^過往少,，且一些工作則被分派給她的一些男性同事,。然而，調(diào)查員得出的結(jié)論是：辯方已就王女士的工作減少提供了以下證據(jù),，充分說明了這不構(gòu)成歧視,，包括：王女士是因?yàn)樗艿竭^往創(chuàng)傷的影響，沒有能力探訪懲教所,；她所在部門的工作量有周期性,，她重返工作崗位的時(shí)間剛好是聯(lián)邦財(cái)政年度剛開始，該部門的工作不太繁忙,；辯方已經(jīng)將過往由ENG-3職位的職員完成的一些日常工作外判,。

    此外，調(diào)查員還確認(rèn),，王女士在重返工作崗位后確實(shí)處于更加嚴(yán)密的監(jiān)管之下,，辯方已就此提供了合理的解釋，根據(jù)ENG-3的職位分類標(biāo)準(zhǔn),，ENG-3職位的職員需在上司監(jiān)管下工作,，并非出于歧視。

　　調(diào)查員在上述報(bào)告中還指出,，王女士并未被晉升,，是因?yàn)樗约簺]有申請永久性的ENG-4職位，也沒有接受一個(gè)執(zhí)行ENG-4職位的機(jī)會,。

　　就在上述調(diào)查完成之后,，王女士與加拿大工務(wù)和政府服務(wù)局同意接受調(diào)解，調(diào)解人來自加拿大人權(quán)委員會,。但上述調(diào)解沒有結(jié)果,。加拿大人權(quán)委員會其后公布了簡短的理由，其采納了調(diào)查員在上述調(diào)查報(bào)告中做出的結(jié)論,。

　　加拿大人權(quán)委員會還做出結(jié)論,，辯方在接受調(diào)解時(shí)提出的和解方案與加拿大人權(quán)仲裁庭在受理該宗投訴后可能給予王女士的補(bǔ)償方案是一致的，委員會遂決定不將王女士的投訴個(gè)案轉(zhuǎn)至仲裁庭,。

　　不服人權(quán)委員會仲裁 申司法復(fù)核

　　王女士遂向聯(lián)邦法院提出申請,，要求就加拿大人權(quán)委員會的決定進(jìn)行司法復(fù)核，她爭辯的理由是：加拿大人權(quán)委員會的調(diào)查員沒有與她的上司談話,，也沒有與她提供的其他證人談話,，因此侵犯了她尋求程序公正的權(quán)利。此外,，加拿大人權(quán)委員會的決定是不合理的,，因?yàn)橛写罅康淖C據(jù)可以支持她的投訴,。

　　然而，聯(lián)邦法院指出,，加拿大人權(quán)委員會的調(diào)查員沒有與她的上司談話,，并不足以構(gòu)成違反程序公正，原因是王女士在當(dāng)時(shí)接受了她的上司因病無法與調(diào)查員談話,，并且她在與雇主的調(diào)解失敗后,，沒有向加拿大人權(quán)委員會提出上述議題。

　　對于調(diào)查員沒有與王女士提供的其他證人談話,，聯(lián)邦法院的結(jié)論是,，調(diào)查員與這些證人談話并非至關(guān)重要的，因?yàn)榘凑胀跖康恼f法,，這些證人提供的信息與調(diào)查員已經(jīng)面談過的證人提供的信息是相似的,。

　　因此,，聯(lián)邦法院駁回了王女士要求就加拿大人權(quán)委員會的決定進(jìn)行司法復(fù)核的申請,。

　　上訴庭稱不存在程序不公

　　聯(lián)邦法院上訴庭在日前發(fā)表的裁決中指出，同意聯(lián)邦法院做出的結(jié)論,，在這一案件中不存在程序不公正的問題,。另外，加拿大人權(quán)委員會決定不將王女士的投訴個(gè)案轉(zhuǎn)至仲裁庭的決定是合理的,。王女士的上訴要求被駁回,。