吳女士等12名游客通過旅行社去歐洲旅游,，由于旅行社申請簽證時未提供真實航班信息,，導(dǎo)致全團被拒簽,。后游客自行遞交申請才通過,。事發(fā)后，他們將中國太和旅行社有限公司告上法庭,，索賠44萬余元,。因一審未認定旅行社構(gòu)成欺詐，吳女士等人提出上訴,。7日下午,，該案在市二中院開庭進行二審。

　　赴歐旅游集體拒簽

　　2014年6月25日,，吳女士等12人與太和旅行社簽訂合同，由被告代辦12人歐洲申根旅游簽證和赴德,、意旅游的地接服務(wù),，并為此支付費用12萬余元,。被告還提供同年8月14日出行的機票和酒店預(yù)訂單。

　　當年7月29日,，一行人被旅行社告知集體拒簽,，經(jīng)向德國駐華使館申訴，得知拒簽的原因是被告?zhèn)卧鞕C票信息,。原告認為,，被告提供偽造的機票信息導(dǎo)致原告被拒簽，故起訴索賠44萬余元,。

　　旅行社表示,，因一名游客填報出境記錄不實，導(dǎo)致整體被拒簽,。事后,，旅行社代原告辦理了部分機票改簽和保險延期，并承擔相關(guān)費用,。后原告提出解除合同,，被告已將全部費用退還。

　　一審判被告無惡意

　　一審法院認為,，被告未提供原告等人的真實航班信息,，導(dǎo)致原告等人簽證被拒，并由此給原告造成經(jīng)濟損失,，應(yīng)承擔違約責任,。原告要求被告支付機票改簽的費用、重新預(yù)訂酒店的差價損失以及公證費用,，予以支持,。

　　因認定被告并非針對原告的惡意欺詐，法院沒有支持原告要求三倍賠償?shù)恼埱?。?jù)此,，一審判決被告賠償原告經(jīng)濟損失53060元，支付公證費3885元,。判決后,，原告提出上訴。

　　原告上訴認定欺詐

　　7日,，吳女士堅持認為旅行社的行為構(gòu)成欺詐,。其代理人說，旅行社擅自偽造虛假信息提交給大使館,，拒簽后又隱瞞拒簽的真實原因,。在他們要求旅行社代理申訴時，再次欺騙說申訴需要四周時間,，即使成功也沒有時間去歐洲,。而事實上,，吳女士等人申訴次日就得到回復(fù)，遞交材料后的第四天就通過簽證,。旅行社作為專業(yè)旅游機構(gòu),，其行為具有主觀故意。此案將擇日宣判,。（北京晨報記者 顏斐）