原標題：導游救人而犧牲,，見義勇為不容質(zhì)疑

　　中國導游何永杰為救人被大象踩踏身亡,，具體事故原因還在調(diào)查中,。相對于大象為何發(fā)瘋的眾說紛紜,，這次的遇難者——35歲的中國導游何永杰的死亡原因,，則沒有什么可質(zhì)疑的,，他是為救人而犧牲的,。而在近期的媒體報道中,，有律師稱導游行為或不屬見義勇為,。讓人心里咯噔一下,。

　　律師解釋，旅行社對于客人在人身,、財產(chǎn)安全遇到危險時,，有義務對客人進行救助。何永杰作為領隊對其帶領的客人是負有法定責任和特定義務的,，根據(jù)重慶當?shù)匾娏x勇為行為判定規(guī)則,，不屬于見義勇為的范圍。由此可見,，“法定職責之外”成為一個關鍵標準,。

　　何永杰的行為到底是什么性質(zhì)，應該早點給家屬及社會一個說法,。獎勵見義勇為的初衷在于弘揚正氣,，鼓勵互助，在全社會形成良好的道德風尚,。而見義勇為的認定標準一直存在爭議,。各省(區(qū)、市)立法對“見義勇為”的認定又有差別,，造成了同一種見義勇為行為在不同省市所受到待遇不一致的情況,。

　　同樣是導游救游客，去年,，河南“最美導游”韓濱面對突發(fā)車禍不顧個人傷痛全力搶救47名游客獻出生命,，同年10月,，韓濱當選為“見義勇為類”中國好人，榮登中國好人榜,。又如,，前一陣陜西保安李國武徒手接人被砸身亡，也是在經(jīng)過了一番爭議之后,，最終被認定為見義勇為先進個人,。

　　法律是最低限度的道德，它有明確的規(guī)則標準,。而見義勇為則屬于道德范疇的評價,，道德本身是具有模糊的、不具有約束力的行為習慣,，都有主觀爭議性,。對于見義勇為認定，應該遵循“寬泛原則”,，釋放制度的善意,，最大程度弘揚社會正氣。如果單純糾結于“法定職責”,，而不考慮事件的具體情況,，把一些行為排除在見義勇為范圍之外，這是對英雄的第二次傷害,。

　　同時,，在民事補償?shù)姆秶鷥?nèi)考量，根據(jù)已于今年10月1日施行,。被稱為“好人法”的民法總則第184條規(guī)定：只要符合構成要件,，即保護他人民事權益和使自己受到損害的，在司法裁判的視野內(nèi)就可以認定為是見義勇為,。

　　而對于何永杰來說,，在生死面前，不顧個人安危,，不僅是以強烈的責任感和使命感詮釋了一個好導游的標準,，更是釋放了人性的光輝。有網(wǎng)友說,，希望籍此為導游正名,。同時，評論區(qū)里不少導游的留言還流露出對這個職業(yè)的無奈,。

　　前幾天,，國家旅游局數(shù)據(jù)中心發(fā)布報告顯示，2017年中國國內(nèi)和入境旅游人數(shù)超過51億人次，旅游總收入預計超過5.3萬億元,。這其中有著身處在服務第一線幾十萬導游的血汗,。然而，在急速發(fā)展的旅游業(yè)下,，卻是游客與導游之間愈來愈深的鴻溝,。就在重慶導游勇救游客的同時，一則“云南導游嫌購物少怒罵游客來騙吃騙喝”的視頻在網(wǎng)上又引起熱議,。這些黑心導游真可謂是老鼠屎,，強制購物、強迫消費等行業(yè)“頑疾”使導游“名聲”不佳,，在網(wǎng)絡時代輿論的推波助瀾下,，更使得導游被標簽化。頑疾必須根治,，但也無須污名化導游群體,。

　　事實上，何永杰不是導游隊伍唯一的標桿,。今年8月9日，九寨溝7.0級地震發(fā)生后,，導游是第一支救援力量,，數(shù)以千計的導游帶著數(shù)萬游客有序地組織救援和轉移，沒有一個導游落下自己的團,。

　　導游是游客安全的第一道防線,。然而，導游自己的安全卻經(jīng)常被人忽視,。此次事件之后,，可否使人們重新審視和關注這個群體的生存狀態(tài)、工作安全,、工作尊嚴等行業(yè)問題,。不要污名化導游，給救人英雄以見義勇為的榮譽不為過,。

　　本報評論員

　　陳進紅