12月7日,，全國人大常委會新聞局舉辦專題講座,，邀請老立法專家講述立法故事。張綿綿攝

　　改革開放40年,，全國人大常委會立法工作成就卓著,，不少鮮為人知的往事蘊含其中,。12月7日，四位資深立法者接受媒體采訪,，分享難忘片段——

　　我們親歷立法的幾件事

　　97刑法取消了三個“口袋罪”

　　1979年制定的刑法,，是“文革”結(jié)束后制定的第一批法律，也是新中國第一部刑法?，F(xiàn)正在編纂審議民法典,，其實在1979年刑法基礎(chǔ)上修訂的1997年刑法，已是第一部法典,，現(xiàn)代刑法典,。

　　1997年1月6日至9日，王漢斌和任建新,、羅干同志一起召集中央政法委,、最高法,、最高檢、公安部,、國家安全部,、司法部、國務(wù)院法制辦,、軍委法制局,，全國人大內(nèi)司委、法律委和全國人大常委會法工委等有關(guān)部門負責同志參加,，連續(xù)開了4天會,，對修訂草案一條一條過，當然,，主要精力是放在草案中事關(guān)重大,、特別是有爭議的問題上，充分討論,，確定修改方案,。

　　關(guān)于刑法基本原則的重大修改。一是罪刑法定原則,。1979年刑法沒有明確規(guī)定,，但不是說不要這個原則。刑法執(zhí)行十幾年,，理論和實踐都得到充分發(fā)展,，已經(jīng)具備修改的條件，這是法制的重大進步,。二是法律面前人人平等原則,。這個原則1979年刑法沒有規(guī)定，但1979年刑事訴訟法作為一個訴訟原則規(guī)定了,。修改刑法時想,，無論程序法還是實體法，都必須貫徹人人平等原則,。同樣的罪,，適用同樣的刑，不能因為身份不同,、工作不同,、背景不同而判不同的刑罰。規(guī)定罪刑法定原則,，就應(yīng)當規(guī)定法律面前人人平等原則,，不能法律規(guī)定了，適用起來又因人而異。三是罪刑相當原則,。就是輕罪不能重判,，重罪不能輕判。刑法規(guī)定量刑都有幅度,，罪刑相當,，就是要選擇正確的幅度，在幅度內(nèi)掌握好量刑尺度,。修改刑法時有的同志舉這樣的案例,，1983年有個偷西瓜的小青年，本來達不到重判的程度,，趕上“嚴打”,，就判無期，就是罪刑不相當,。執(zhí)行法律不能搞“運動”,，法律規(guī)定了，就要嚴格執(zhí)行,，嚴厲打擊犯罪分子,，也應(yīng)當依法嚴厲打擊。如果是法律規(guī)定輕了,，就通過修改法律,。

　　關(guān)于刑法分則的重大修改。一是把反革命罪一章改為危害國家安全罪,。二是對三個“口袋罪”的修改。1979年制定刑法時,，對投機倒把罪,、流氓罪、玩忽職守罪規(guī)定比較原則,，實踐中稱為“口袋罪”,，什么都可以往里裝。改革開放前是計劃經(jīng)濟,，為保持經(jīng)濟穩(wěn)定,，商品計劃調(diào)撥，老百姓異地運輸,、買賣商品賺差價,，就被說成是投機倒把，做生意一不小心就是投機倒把,，對搞活經(jīng)濟是一個束縛,，不符合改革開放的需要。還有的“小混混”偷西瓜，定盜竊罪不好定,，就定流氓罪,，判刑就可以判得很重。玩忽職守罪也規(guī)定得很籠統(tǒng),，具體指什么情況不明確,，實踐中對相同情況，有的定了罪,，有的沒定罪,。推進依法治國，實行罪刑法定,，這些情況都要改變,。當時工商部門的同志堅持不能改投機倒把罪，工商部門負責查處投機倒把,，習(xí)慣了,，每次討論都有不同意見，我們堅持從罪刑法定原則考慮,，對犯罪行為法律必須明確規(guī)定清楚,，不是說過去按投機倒把罪、流氓罪,、玩忽職守罪處理的都不行,，有些行為是必須用刑法處理的，如制造銷售偽劣商品的,，簽訂虛假合同搞詐騙的,，強制猥褻婦女侮辱婦女的等等，需要判處刑罰的,，必須動用刑法打擊,，但在法律上要把具體行為規(guī)定出來，一看就知道什么事不能做,，后來對這些必須用刑法打擊的,，都在法律上具體規(guī)定出來了，不再籠統(tǒng)規(guī)定一個罪名,，究竟是指什么可以隨意解釋,。

　　爭議“港監(jiān)能不能當被告”

　　1983年3月2日，海上交通安全法草案由國務(wù)院提請五屆全國人大常委會第二十六次會議審議,。草案中有一條規(guī)定：當事人對主管機關(guān)給予的罰款,、吊銷職務(wù)證書的行政處罰不服的，可以向上一級主管機關(guān)申請復(fù)議,。這一條沒有規(guī)定當事人可以向法院起訴,。在審議過程中,，不少常委會委員對這一條規(guī)定提出意見，建議修改為當事人不服行政處罰的,，可以向法院起訴,。

　　3月4日，楊尚昆主持召開座談會,，就這個問題聽取意見,。參加座談會的幾位常委會委員和法律專家一致的意見是，應(yīng)當規(guī)定當事人有權(quán)向法院起訴,，草案否定當事人向法院起訴的權(quán)利,，不符合許多國家的通行做法。交通部堅持草案規(guī)定,，認為實施行政處罰的是中華人民共和國港監(jiān),，它是代表國家行使職權(quán)的，不應(yīng)成為被告,。

　　次日上午,，彭真召開會議，再次就這個問題進行商議,。習(xí)仲勛,、彭沖、廖承志,、楊尚昆和交通部部長,、副部長參加會議。在這樣一個有五位副委員長(其中四位又是中央政治局委員)參加的高層會議上,，交通部仍然堅持草案規(guī)定,。交通部部長說，港監(jiān)履行職務(wù),，頭上戴的是國徽,，把它告上法庭，就是把中華人民共和國告上法庭,，這怎么行,？,！這時,，彭真很嚴肅地讓顧昂然念前面講的憲法有關(guān)規(guī)定。彭真說：海員,、特別是當上大副,、船長，要熬多年才能取得執(zhí)業(yè)證書,，你處罰錯了,，吊銷他的執(zhí)業(yè)證書，等于砸了人家的飯碗，還不許人家告到法院,，討個公道,？交通部仍然不服。交通部副部長說,，他在海上跑了多年,，當過大副、船長,，美國,、日本對這種行政處罰都是不能告到法院的。這次會議還是沒有達成共識,。走出會場時,，習(xí)仲勛感嘆說：“都念憲法了，還不服,，這事兒真難?。　?/p>

　　會后,，王漢斌立即布置法工委研究室查美國,、日本的有關(guān)法律規(guī)定。法工委加夜班寫了兩份材料,，證明那位副部長講得不對,。日本有一部海難審判法，美國有一個“海商法案例”第283例《1974年美國聯(lián)邦法院判決大衛(wèi)·蘇利亞諾控告美國海岸警衛(wèi)隊隊長案》,，都很明確：無論美國,，還是日本，當事人對海事當局作出的行政處罰不服的,，都是有權(quán)向法院起訴的,。

　　為了解決問題，王漢斌給國務(wù)院副總理萬里寫了報告,，匯報常委會審議海上交通安全法草案的情況,，并附上有關(guān)資料。這份報告先報習(xí)仲勛,，他批了一個“好”字,，然后批給萬里。萬里專門讓國務(wù)院研究室主任馬洪來了解情況,。他回去向萬里匯報后,，萬里就把報告批給了交通部，讓他們不要再爭了,。

　　這場爭議還引出了一項全國人大常委會審議法律案程序的變革——由“一審制”改為“二審制”,，實質(zhì)是全國人大及其常委會行使國家權(quán)力的一項制度創(chuàng)新,。3月5日，委員長會議經(jīng)討論并向常委會全體會議報告,，決定今后全國人大常委會審議法律草案,，一般采取如下程序：第一次常委會會議先聽取法律草案的說明，進行初審,，不作表決,；在下次或者以后的常委會會議上對該法律草案進行審議后，再付諸表決,。

　　海上交通安全法草案按照新的二審程序,，經(jīng)過半年研究修改，于1983年9月2日通過,。規(guī)定：“當事人對主管機關(guān)給予的罰款,、吊銷職務(wù)證書處罰不服的，可以在接到處罰通知之日起十五日內(nèi),，向人民法院起訴,；期滿不起訴又不履行的，由主管機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行,?！?/p>

　　親歷香港基本法第二次釋法

　　在特區(qū)出現(xiàn)紛爭時，全國人大常委會的“釋法”能發(fā)揮重要作用,。我親歷的第二次釋法,，是在2004年4月，這是對香港特別行政區(qū)基本法附件1第7條,、附件2第3條進行解釋,，是關(guān)于行政長官產(chǎn)生辦法的修改程序，立法會產(chǎn)生辦法的修改程序,。

　　當時的背景是,，2003年7月1日上午，溫家寶總理在香港簽署了更緊密經(jīng)貿(mào)安排協(xié)議,，下午香港爆發(fā)了號稱50萬人大游行,。這個大游行的起因是特區(qū)按照基本法的規(guī)定要制定一個國家安全法，我們實行“一國兩制”,，大陸刑法不在香港實施,，基本法23條規(guī)定，香港特區(qū)應(yīng)自行立法禁止七種行為維護國家安全,，這個法律草案已經(jīng)提交到立法會,。這時候反對派出來煽動,，說這個法律如果通過了,，香港的民主,、自由、人權(quán),、法制,，蕩然無存。實際上,，更大背景是1997年的亞洲金融危機使得香港人的資產(chǎn)都縮水了,，大家很多怨氣，借著反對23條立法,，什么怨氣都上街了,。特區(qū)政府被迫擱置23條立法。

　　問題嚴重性在于2003年下半年,，反對派覺得23條擋住了,，成功了，乘勝追擊,，提出要求2007年,、2008年雙普選，長官要普選,、立法會要普選,，天天游行示威，形成了一股很強大的勢力,，對香港穩(wěn)定造成了非常大的沖擊,。

　　他們的要求不符合基本法規(guī)定。香港基本法正文里規(guī)定了行政長官最終要普選產(chǎn)生,，立法會最終要普選產(chǎn)生,。具體產(chǎn)生辦法在附件1和附件2。附件1第7條,、附件2第3條規(guī)定,，2007年以后如需修改，需經(jīng)立法會三分之二多數(shù)通過,，行政長官同意,，長官產(chǎn)生辦法報全國人大常委會批準，立法會產(chǎn)生辦法是報備案,。香港反對派搶奪基本法的話語權(quán),，把這個規(guī)定解釋成特區(qū)政治發(fā)展的啟動權(quán)在特區(qū)，立法會在特區(qū),、長官也在特區(qū),，中央最后才有角色，前面沒有中央的事兒,。這樣把兩個產(chǎn)生辦法修改的啟動權(quán),、主導(dǎo)權(quán)就弄到反對派的手里,。

　　通過全國人大常委會的釋法，把“如需修改”的啟動權(quán),，即誰認為需要修改解釋明確了,，是中央認為需要修改。因為單一制下,，地方的政治體制是中央決定的,，它的修改也必須由中央決定。最后把“如需修改”解釋成,，第一步行政長官向全國人大常委會提出報告,，第二步由人大常委會決定改還是不改，如果同意修改,，第三步才到特區(qū)立法會三分之二多數(shù)通過,，第四步行政長官同意，第五步報人大常委會批準或者備案,。這一解釋就把亂糟糟的聲音壓下去了,。

　　全國人大常委會作了解釋，這就是最高權(quán)威的解釋,。當時我到香港去召開座談會,，反對派說當年誰誰怎么講的，改不改是特區(qū)的事,，不是中央的,。我說不管誰講的，人大常委會現(xiàn)在作了解釋,，這就是最終的最權(quán)威的解釋,。這樣就使得香港的政制發(fā)展問題進入了基本法規(guī)定的軌道，平息了社會的紛爭,。

　　這個解釋的意義在哪里,？它不僅僅是管一次的，而是管長遠的,。因為基本法的解釋和基本法條文具有同等法律效力,。它是基本法條文的延伸，香港政制發(fā)展,，五年搞一次,，這個“五部曲”的規(guī)矩立下來了，今后每次政改都要按此程序進行,，這樣中央對香港的政制發(fā)展自始至終都掌握了主導(dǎo)權(quán),。

　　搞不搞專利法曾有很大爭論

　　商標法的制定相對容易一點，這個法的主要爭論是規(guī)定企業(yè)自愿注冊還是強制注冊。專利法制定起來就相對難一點,。我們公有制計劃經(jīng)濟要不要搞專利,？整個社會，包括黨內(nèi)都有爭論,。專利是什么意思？一個新的發(fā)明創(chuàng)造,，它用公開來換取該技術(shù)的獨占使用權(quán),。我是公開了，但只可以我用,。你要用我的,，要經(jīng)過我點頭同意，還要按約定給我專利使用費,。

　　中國要不要搞這個法,，當時有大爭論。現(xiàn)在回顧專利法的制定,，邁過了三個門檻,。一個門檻，中國要不要實行專利制度,。工業(yè)主管部門,，國家經(jīng)委的一部分同志反對制定這個法。他有沒有道理,，有,。不立專利法也有好處，第一用外國技術(shù)不花錢,，拿來就可以仿制,。第二可以“一家花錢引進，百家使用”,。我記得經(jīng)委有一位同志寫了很長的論證文章,，立論就是不搞專利法。另一部分科技界的同志,，還有一部分科技主管部門堅持要搞專利法,，以武衡同志為代表。他當過國家科委主任,。爭論的結(jié)果,，中央和國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)傾向于要搞專利法，從發(fā)展來看應(yīng)該有這個法律制度,。先是由胡啟立同志提出來要搞這個法,，哪怕有一個試行草案也好。最后是彭真同志和小平同志商量,，召開了委員長會,，最后商量的意思是還要搞專利法,，提出：專利法主要是對外，對內(nèi)也要有相應(yīng)的規(guī)定,，同時也要有利于推廣先進技術(shù),，當然也不能吃大鍋飯。這樣專利法就被列入議程,。

　　第二個門檻是搞幾種專利,。專利、實用新型,、外觀設(shè)計,，是搞一種還是搞三種？專利局傾向于搞三種,。別的同志傾向于搞一種,，頂多兩種。搞一種的同志的理由是只搞發(fā)明專利,，發(fā)明才重要,。你三個都搞，大的抓不住,，小的特別繁瑣,，可能效果不好。有人說加上一個實用新型,，實用新型是“小發(fā)明”,，說日本就靠實用新型發(fā)展起來的。最后爭論的結(jié)果,，國務(wù)院還是比較開放,，搞三種專利。所以最初的專利法草案是三種專利,，提到常委會來了,。

　　第三個門檻很有意思，經(jīng)過全國人大常委會會議審議,，專利法作了幾個大的修改,，最后涉及到專利法的條文結(jié)構(gòu)行不行。我記得1984年農(nóng)歷年三十的前一天下午,，法律委員會在小甘肅廳開會,，過了春節(jié)專利法草案就要提交全國人代會表決了。有人說我們的專利法在結(jié)構(gòu)上是抄的臺灣專利法,。什么意思呢,？它把專利分三章寫，發(fā)明、實用新型,、外觀設(shè)計,，把發(fā)明從申請到批準到異議程序、無效程序,、專利的實施以及強制許可都寫完了,。第二章、第三章用了很多準用條款,。準用條款二三十條,。有人就講這個是臺灣的寫法，提出要修改這個結(jié)構(gòu),。也有人不傾向改,，認為這個結(jié)構(gòu)沒有實質(zhì)性偏差,；還考慮離開會表決時間很短,，怕改不好出差錯。那時候法律委員會主任是彭沖副委員長兼任,，彭沖重視這個事兒,，說我們還是要改一改，讓這個法既好看,，又好用,。后來還是決定改，楊景宇和我商量了一個新路子,，當時沒有電腦,，采取了一個笨辦法，一條一條地把條文剪出來,，重新組合,，把三種專利合并在一起寫，屬共同性的規(guī)定不重復(fù)寫,，區(qū)別性的規(guī)定分開寫,。感到這樣調(diào)整，條目清楚,，又減少了十幾個條文,。春節(jié)3天假期就干這個活兒，等我拿出新稿子來,，景宇同志和宋汝芬同志覺得可以,，后來法律委員會也接受了這個方案。當年秋天陪顧明見了世界知識產(chǎn)權(quán)總干事鮑格胥,，他說中文真奇妙,，用六十幾個條文把三個專利說清楚了。這個法律實施的第一天，國內(nèi)外申請就達3455件,。鮑格胥說,，這個數(shù)字打破了專利史上的絕對紀錄。專利法,、商標法的制定,，鼓勵了產(chǎn)品和技術(shù)創(chuàng)新，就把有計劃的商品經(jīng)濟,、市場競爭又推進了一步,。