案例提供：張盈,、孫國賓

　　一,、案情簡介

　　被告人胡某,，天津某公司法定代表人,，2009年因涉嫌走私廢物罪被天津海關(guān)緝私局依法逮捕,。天津市人民檢察院第二分院于2010年3月24日,，指控被告犯走私廢物罪,，向天津市第二中級人民法院提起公訴,。

　　公訴機關(guān)指控,，2005年7月,，被告人在明知涉案貨物為國家禁止進(jìn)境的違禁物品的情況下，指使員工采取隱瞞進(jìn)口貨物真實情況的手段,，將國家禁止進(jìn)口的16批危險固體廢物“陰極射線管(CRT)碎玻璃”以“廢碎玻璃塊料”的名稱申領(lǐng)進(jìn)料加工手冊,，并在天津海關(guān)責(zé)令其對上述貨物予以退運的情況下，又指使公司員工在境內(nèi)清洗后銷往國外,。

　　二,、辦理經(jīng)過及結(jié)果

　　天津張盈律師事務(wù)所張盈主任自接受案件委托后，深知本案的復(fù)雜性和影響力,，立即組成律師團隊對本案進(jìn)行了專案研究,。最終，確立了以下幾個案件焦點問題：1.被告人實際進(jìn)口的貨物,，在客觀上是否屬于國家禁止進(jìn)境的貨物,；2.被告人是否將國家禁止進(jìn)境貨物，實施了逃避海關(guān)監(jiān)管的瞞報行為,；3.涉案貨物在規(guī)章,、文件等規(guī)定方面是否已被明確界定為國家禁止的貨物；4.在海關(guān)責(zé)令退運的情況下,，被告人將涉案的16批貨物如何處置,。最終法院認(rèn)為，該案件證與證之間,、供與證之間相互矛盾,，公訴機關(guān)不能提供確實、充分的證據(jù)證明其所指控的被告人犯有走私廢物罪,。辯護人的相關(guān)辯護意見法院予以采納。據(jù)此,，法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第162條第(三)項“證據(jù)不足,，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足,、指控的罪不能成立的無罪判決”之規(guī)定,，判決被告人無罪,。

　　判決后，檢察院提出抗訴,，后經(jīng)天津市檢察院審查,，最終作出撤回抗訴決定。至此,，本案終結(jié),。

　　三、案例分析

　　在總結(jié)出本案爭議焦點的前提下,，我們從被告人主觀方面,、案件涉及物品的性質(zhì)及公訴人提交證據(jù)等方面對案件進(jìn)行分析。

　　1.走私廢物罪需要行為人在主觀上明知進(jìn)口貨物為國家禁止進(jìn)口的物品,，而被告人對此并不明知,，不存在主觀上的犯罪故意。

　　依據(jù)承辦律師掌握的事實,，首先被告人經(jīng)大港區(qū)經(jīng)貿(mào)委同意,、天津經(jīng)濟委員會認(rèn)定、天津市環(huán)保局頒發(fā)許可證,，具有加工,、回收CRT碎玻璃的資質(zhì)。

　　其次被告人所屬公司,，曾在2003年,，就國家是否允許進(jìn)口CRT碎玻璃的問題向河南省信陽市環(huán)保局進(jìn)行過咨詢和請示。得到的回復(fù)是：玻殼玻璃不是違禁物品,。最后被告人不存在起訴書中指控的“隱瞞”貨物真名,、“逃避海關(guān)監(jiān)管”的事實。在涉案的16批貨物進(jìn)口期間,，被告人在申報《加工手冊》,、填寫《報關(guān)單》、《采購合同》質(zhì)量保質(zhì)描述環(huán)節(jié),，都對進(jìn)口貨物進(jìn)行了如實表述,。

　　2.被告人實際進(jìn)口的貨物，不屬于國家禁止進(jìn)境的貨物

　　被告人進(jìn)口的CRT碎玻璃是在國外經(jīng)處理的可利用再生資源,，它與廢機電產(chǎn)品(顯示器,、電視機)的砸碎件、破碎件,、拆散件,、零部件有本質(zhì)區(qū)別。其次被告人在進(jìn)口涉案貨物期間,，海關(guān)答復(fù)被告人可以將CRT碎玻璃歸類到“7001000000廢碎玻璃及玻璃塊料”稅號內(nèi),。

　　根據(jù)國家質(zhì)檢總局,、發(fā)改委、信息產(chǎn)業(yè)部,、商務(wù)部,、海關(guān)總署等八部委于2005年下發(fā)134號公告規(guī)定，“此前已經(jīng)商務(wù)主管部門批準(zhǔn)并在海關(guān)備案的上述商品的加工貿(mào)易業(yè)務(wù),，允許按現(xiàn)行規(guī)定在批準(zhǔn)有效期內(nèi)執(zhí)行完畢”,。因此，本案涉及進(jìn)口貨物屬于134號文件規(guī)定的“允許經(jīng)營到批準(zhǔn)有效期內(nèi)”的情形,。

　　根據(jù)法不溯及既往的原則,，2008年才明令禁止的《固體廢物目錄》不能約束2005年被告實際進(jìn)口的貨物，被告人胡某不存在起訴書中“隱瞞”真名,、“逃避海關(guān)監(jiān)管”的指控行為,。

　　3.公訴機關(guān)以中國環(huán)境科學(xué)研究院固體廢物污染控制研究所于2006年3月2日出具的《進(jìn)口物品特性鑒別報告》(下稱鑒別報告)認(rèn)定被告人犯罪，存在重大問題,。

　　經(jīng)辦案律師調(diào)查取證,，出具《鑒別報告》的部門是在不具備鑒定資質(zhì)的情況下做出的。該部門2008年1月22日才具備鑒別資質(zhì),，此前出具的鑒別報告,，應(yīng)屬無效。

　　4.起訴書以被告人將海關(guān)責(zé)令退運后的物品進(jìn)行清洗,、加工行為作為指控被告人犯罪的事實依據(jù)是錯誤的,。

　　因在被告人進(jìn)口期間，CRT碎玻璃是允許進(jìn)口的,，故海關(guān)做出對涉案貨物的扣押和退運決定是錯誤的,。自海關(guān)做出錯誤的責(zé)令退運處理決定后，被告人將所有的破損貨物重新包裝退運到第三國,，并最終得到海關(guān)的認(rèn)可,。退一步講，即便被告人在退運過程中存在“加工,、清洗”的行為,，但海關(guān)正常通關(guān)行為，證明了所謂的“加工,、清洗”行為已經(jīng)得到海關(guān)的認(rèn)可,。

　　被告人申辦《加工手冊》、進(jìn)行報關(guān)時,，如實填寫了進(jìn)口貨物名稱為CRT碎玻璃,，但海關(guān)在向偵查機關(guān)提供的證據(jù)材料表明其當(dāng)時在辦理業(yè)務(wù)時，沒有注意到在質(zhì)量保證條款中有CRT字樣，說明了海關(guān)并沒認(rèn)真履行審查義務(wù),。

　　在2005年至2006年期間，被告進(jìn)出口CRT碎玻璃共達(dá)數(shù)千噸,，也是完全按照正常手續(xù)在海關(guān)的監(jiān)管之下進(jìn)出于天津港,。

　　5.本案起訴書的證據(jù)不能證明被告人犯有走私固體廢物罪

　　根據(jù)本案的起訴書，認(rèn)定案件事實主要依據(jù)的證人均與被告人存在利害關(guān)系,，他們提供的證言不應(yīng)被本案采用,。

　　綜上五點分析，被告人主觀上沒有走私犯罪的故意,，客觀上沒有實施走私犯罪的行為,，被告人不構(gòu)成走私固體廢物罪。