案例提供：徐軍 [點擊查看律師簡介]

　　一,、案情介紹

　　2007年1月1日,，國網(wǎng)福建某供電公司(下稱“供電公司”)與AB鋁業(yè)(中國)有限公司(下稱“AB鋁業(yè)”)簽訂了一份《高壓供用電合同》。合同簽訂后,，雙方均按合同約定履行義務(wù),。2012年9月10日,，供電公司認為AB鋁業(yè)計收電費方式違反規(guī)定，向AB鋁業(yè)發(fā)出《關(guān)于AB鋁業(yè)用電基本電費相關(guān)問題的函》,，追收電費2944980元,。2012年10月15日，AB鋁業(yè)復函供電公司同意按函內(nèi)要求重新簽訂供電協(xié)議書與營銷合同,。

　　AB鋁業(yè)律師一審代理思路：1,、供電公司向AB鋁業(yè)追收電費沒有事實依據(jù)。雙方簽訂的合同并且無繳納上述兩項電費的有關(guān)約定,，且供電公司也未事先告知AB鋁業(yè)協(xié)商簽訂變更協(xié)議,，AB鋁業(yè)也從未認可供電公司的上述費用收取方式。2,、AB鋁業(yè)的回函僅僅是同意與供電公司簽訂補充協(xié)議,，并沒有承認供電公司訴請的事實。3,、AB鋁業(yè)沒有違約,，供電公司的違約金也不能成立。

　　一審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國電力法》第三十三條,、《銷售電價管理暫行辦法》第十二條規(guī)定,，本案供電公司、AB鋁業(yè)簽訂的《高壓供用電合同》違反上述法律規(guī)定,，應(yīng)屬無效,，故供電公司訴請AB鋁業(yè)支付電費2944980元，具有依據(jù),，予以支持,。供電公司訴請AB鋁業(yè)支付上訴電費的違約金，因該筆追補電費是按原約定的電費計收標準無效重新計算產(chǎn)生的,，事先未在合同中進行約定,，故供電公司該項主張不予支持。一審法院判決：1,、AB鋁業(yè)支付供電公司2944980元,。2、駁回供電公司其他訴求,。

　　AB鋁業(yè)不服上述判決,，向福州市中級人民法院提起上訴。因徐軍律師曾任職福州市中級人民法院法官,，根據(jù)福州市中級人民法院現(xiàn)行規(guī)定,，徐軍律師不能擔任本案二審階段的出庭律師。徐軍律師負責制定本案二審階段的訴訟策略及訴訟思路,，本案二審階段出庭律師為為北京大成(福州)律師事務(wù)所金麟律師,。

　　二審判決認定雙方簽訂的《高壓供用電合同》系當事人真實意思表示，未違反法律強制性規(guī)定,，訂約雙方應(yīng)實際遵行,；且訂約雙方也實際履行,，供電公司訴請于約無據(jù)，不予支持,。福州市中級人民法院判決：1,、撤銷一審法院民事判決。2,、駁回國網(wǎng)福建某供電公司全部訴訟請求,。

　　本案現(xiàn)已審結(jié)。

　　二,、辦案思路

　　本案爭議焦點可以歸結(jié)為：1,、雙方簽訂的《高壓供用電合同》是否有效？2,、AB鋁業(yè)公司是否應(yīng)當補交電費294.498萬元,？

　　針對上述爭議焦點，徐軍律師制定的訴訟思路及二審法院改判的理由簡述如下：

　　一,、一審法院認定《高壓供用電合同》屬于無效合同,，顯屬適用法律錯誤：一審法院認定《高壓供用電合同》違反了《中華人民共和國電力法》、《銷售電價管理暫行方法》的法律強制性規(guī)定,，應(yīng)屬無效,。然而，上述兩部法律規(guī)定僅約定了電費的計算方式,，即約定了電費可根據(jù)變壓器容量計收或者根據(jù)最大需量計收,，并沒有規(guī)定不能低于變壓器容量計收電費。因此,，上述法律條文并非針對變壓器容量計收標準的強制性規(guī)定,，所以一審法院關(guān)于《高壓供用電合同》違反法律強制性規(guī)定的認定為適用法律錯誤。同時,，一審法院一方面認定按照變壓器容量計算電費,，另一方面又根據(jù)供電公司按最大需量計收電費，判令AB鋁業(yè)支付電費2944980元,，顯屬事實認定錯誤,。

　　二、本案《高壓供用電合同》系格式合同,，并非與AB鋁業(yè)公司協(xié)商議定,，無效責任應(yīng)由供電公司承擔：本案當事人AB鋁業(yè)為用電企業(yè)，對方當事人供電公司為供電企業(yè),。在供電合同交易過程中,，供電公司為強勢一方，本案《高壓供用電合同》也為供電公司提供,。供電公司作為格式合同的制定方,，負有審查格式合同是否符合法律相關(guān)規(guī)定的義務(wù),。在AB鋁業(yè)根據(jù)《高壓供用電合同》實際履行了達數(shù)年之久后，供電公司要求AB鋁業(yè)承擔因合同約定計價方式過低而補交電費的責任為顯失公平,，違背了基本的契約精神,。一審法院認定約定無效，卻未明確書面認定由哪一方承擔合同無效的責任,，即判定AB鋁業(yè)承擔補交電費責任顯然不合理。

　　三,、AB鋁業(yè)的回函僅是同意簽訂補充協(xié)議,，并非承認供電公司訴請的事實：供電公司于2012年9月10日向AB鋁業(yè)發(fā)出《關(guān)于AB鋁業(yè)用電基本電費相關(guān)問題的函》，其中告知AB鋁業(yè)應(yīng)追收基本電費及今后收費方式進行調(diào)整,。而2012年10月15日,，AB鋁業(yè)向供電公司發(fā)出《南鋁用電基本電費相關(guān)問題的回函》，其中“我司同意按函內(nèi)要求重新與貴司簽訂供電協(xié)議與營銷合同”表明了,，AB鋁業(yè)僅是同意與供電公司重新協(xié)商簽訂補充協(xié)議,，并非承認供電公司的變更要求。

　　四,、供電公司要求AB鋁業(yè)補交電費294.498萬缺乏事實依據(jù)：供電公司根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第八十五條規(guī)定：“以變壓器容量計算基本電費的用戶,，屬冷備用狀態(tài)并經(jīng)供電企業(yè)加封的，不收基本電費,；屬熱備用狀態(tài)的或未經(jīng)加封的,，不論使用與否都計收基本電費”要求AB鋁業(yè)補交電費。然而,，供電公司在本案中卻始終未提供任何證據(jù)證明,，AB鋁業(yè)的變壓器處于熱備用狀態(tài)，一審法院關(guān)于AB鋁業(yè)需補交電費的認定缺乏事實依據(jù),。

　　綜上所述,，二審法院采信了律師二審的代理觀點，認定事實上雙方實際履行本案《高壓供用電合同》,，AB鋁業(yè)也已如約按照合同標準繳納電費達五年之久,，供電公司在此期間未提出過異議，現(xiàn)供電公司以合同計收標準過低為由要求AB鋁業(yè)補交電費于約無據(jù),。二審法院完全采信了AB鋁業(yè)的上訴觀點,，認定一審判決有誤，撤銷一審判決,，駁回供電公司全部訴訟請求,。