廣州日報訊 (全媒體記者劉藝明 通訊員李允玲) 上健身館聘請健身教練指導(dǎo)陪同鍛煉身體,，本是有益身心的好事,，佛山市民何女士卻在健身過程中，在教練的陪同下受傷了,。因賠償問題未談妥,，何女士將健身館起訴至禪城法院,。昨日（3月5日）記者從禪城法院獲悉，法院一審認(rèn)定健身館未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致何女士受傷,，判決其賠償何女士3萬余元,。

　　女子健身摔倒受傷

　　2016年1月，何女士到健身館交費成為其學(xué)員,，并聘請該館的教練作指導(dǎo),。同年6月11日下午5點半左右，何女士在教練的陪同下,，使用設(shè)備進(jìn)行高低跳鍛煉時摔倒受傷,。隨后，何女士被送往佛山市中醫(yī)院住院治療28天,，經(jīng)診斷為：骶4骨折,。

　　出院后，何女士還多次進(jìn)行門診治療,，上述治療合計產(chǎn)生醫(yī)療費9788元,，護(hù)理費1960元。雖然在事故發(fā)生后,，健身館墊付了10000元,，但此后何女士多次聯(lián)系健身館商談賠償事宜,，但雙方未達(dá)成一致意見，遂將健身館訴至法院,。

　　設(shè)備不穩(wěn),？操作不當(dāng)？

　　何女士認(rèn)為,，其到健身館交費并聘請私人教練進(jìn)行鍛煉,，在高低跳項目鍛煉過程中，由于健身館提供的設(shè)備不牢固,，造成其摔倒受傷,。且其就職于廣州某投資咨詢公司，每月本應(yīng)有10000元收入,，現(xiàn)受傷在家無收入來源,，健身館應(yīng)賠償其4個月，共40000元的誤工費,。另外,，還應(yīng)賠償住院伙食補助費800元及營養(yǎng)費2000元。

　　對此,，健身館辯稱,，何女士跳躍鍛煉使用的踏板設(shè)備是正常的，沒有其所述的不牢固情況,，何女士受傷是其使用該設(shè)備不當(dāng)所造成,，因此，何女士本人也應(yīng)負(fù)30%的責(zé)任,。

　　判決：健身館未盡義務(wù)須賠償

　　禪城法院認(rèn)為,，根據(jù)雙方提供的事發(fā)現(xiàn)場及設(shè)備的照片反映，何女士進(jìn)行高低跳鍛煉的設(shè)備,，系由9塊塑料構(gòu)件疊加組成放置在地面作平臺,，何女士在做跳躍踩踏動作時，因疊加的塑料構(gòu)件受力散離倒塌,，導(dǎo)致其后仰倒地受傷,，與健身館的設(shè)備結(jié)構(gòu)不牢固及沒有在設(shè)備周圍放置防護(hù)墊起緩沖保護(hù)作用所致有因果關(guān)系。而且,，健身館對其提供給何女士使用的健身設(shè)備是否符合安全標(biāo)準(zhǔn),，以及對設(shè)備存在的危險性盡到告知義務(wù)和安全保障義務(wù)，并未提供證據(jù)證明,。

　　法院認(rèn)為,，作為面向公眾經(jīng)營的健身館，健身館對其館內(nèi)的設(shè)備負(fù)有保障安全性的義務(wù)。由于健身館未盡到安全保障義務(wù),，造成何女士在使用其提供的設(shè)備時因設(shè)備不牢固,，導(dǎo)致身體跌倒受傷，健身館應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。

　　法院最后指出,，因何女士在休息期間的確沒有收入，但其提供的證據(jù)不足以證明其月薪為10000元,，法院認(rèn)定何女士4個月的誤工費為19077元,。據(jù)此，法院判決健身館賠償何女士醫(yī)療費9788元,、住院護(hù)理費1960元,、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費2000元,、誤工費19077元,，合計33625元?？鄢褖|付10000元，健身館實際應(yīng)賠償23625元,。