改名換姓再婚，并曾育有一女,，現(xiàn)任老公卻一直被蒙在鼓里,；以假名應(yīng)聘成為護(hù)士,，謊稱是局長(zhǎng)之女,，扮富婆以高息為誘餌到處借錢，令多人上當(dāng)受騙,；無(wú)力償還巨額債務(wù)自殺身亡,，丈夫被“債主”告上法院。這些聽(tīng)起來(lái)像是電影劇情一樣的故事,，卻是江門市新會(huì)區(qū)一宗民間借貸糾紛中的真實(shí)案情,。

　　妻子舉債2500萬(wàn)元，將借款用于地下錢莊進(jìn)行違法經(jīng)營(yíng),，無(wú)力償還后自殺身亡,，其中一位債權(quán)人起訴其丈夫，認(rèn)為該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù),，要求其丈夫承擔(dān)償還責(zé)任,。近日，江門中院審理了這起民間借貸糾紛案,，最終認(rèn)定此債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù),，丈夫不對(duì)債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。

　　1 結(jié)婚一年多 他卻對(duì)妻子“一無(wú)所知”

　　2015年8月30日這天，何明接到電話,，說(shuō)妻子在珠海某酒店自殺身亡了,。突聞噩耗的何明立刻趕到珠海，在自殺現(xiàn)場(chǎng),，妻子留給他一份遺書(shū),，上面寫道：“對(duì)不起，你這么辛苦工作賺的錢全被我騙走,，害你現(xiàn)在身無(wú)分文,，家不成家；害你到處被人追債,?！薄澳銌?wèn)我借的這些錢哪里去了，全部調(diào)給地下錢莊老板了,?！逼拮訛楹我詫ざ桃?jiàn)？又為什么留下這樣的遺書(shū),？何明雖心存疑問(wèn),，但由于忙于妻子的后事，他未曾有時(shí)間細(xì)想個(gè)中緣由,。在辦理妻子后事中,，何明發(fā)現(xiàn)，原來(lái)與自己生活一年多的妻子真名不叫曹潔,，而是叫羅云,，且妻子之前已離過(guò)一次婚，并生有一女,。妻子自殺前除了留下遺書(shū)給自己,，同樣也留了一份遺書(shū)給其前夫，里面寫到“我恨你拋棄了我,，我一定要威(爭(zhēng)氣)給你看”,。為何妻子隱瞞過(guò)去，用假名跟他結(jié)婚,？聯(lián)想到妻子的自殺,、留下的遺書(shū)，何明頓時(shí)感覺(jué),，原來(lái)自己對(duì)妻子一無(wú)所知,。

　　1987年出生，經(jīng)營(yíng)紅木家私生意的何明剛認(rèn)識(shí)做護(hù)士的羅云時(shí),，她便以“曹潔”的名字及身份與他交往,，2014年1月兩人登記結(jié)婚,。當(dāng)時(shí)籌辦婚禮時(shí)發(fā)生的一件事一直讓何明不能釋懷，擺酒當(dāng)天,，女方家長(zhǎng)親戚沒(méi)一人來(lái)參加,，事后他也就此事問(wèn)過(guò)妻子，但妻子卻找理由敷衍過(guò)去,?；楹?，妻子便多次以借錢幫助朋友為由向何明借錢,，對(duì)此何明并沒(méi)有多想，前前后后借出了300多萬(wàn)元,，但之后卻沒(méi)見(jiàn)所謂的“朋友”還過(guò)錢,。期間，何明也見(jiàn)過(guò)羅云的女兒幾次,，但羅云謊稱這是她侄女,，他怎么都沒(méi)想到，這個(gè)“侄女”居然是妻子的親生女兒,。

　　那么,，真實(shí)的羅云到底是什么人？她隱瞞身份意欲何為,？

　　2 她冒用移民女子身份扮富婆行騙

　　在同事眼中,，“曹潔”是個(gè)有背景、經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚且大方的人,，無(wú)論誰(shuí)需要幫忙,，她總是很樂(lè)意伸出援手。有一次,，一位同事結(jié)婚,，知道“曹潔”家中有多輛豪車，便向其借車作為婚車使用,，“曹潔”二話沒(méi)說(shuō),，便把家中的豪車借給同事，還不收取費(fèi)用,。在從事護(hù)士期間,，“曹潔”跟同事透露，自己的父親是臺(tái)山某局局長(zhǎng),，現(xiàn)在正在與某家醫(yī)院合作開(kāi)發(fā)新藥品,，經(jīng)常需要資金進(jìn)行周轉(zhuǎn)，愿意以高利息跟他們借錢,。親朋同事見(jiàn)“曹潔”住別墅,，開(kāi)豪車,，有正當(dāng)職業(yè)，且又承諾有高息,，不少人便心動(dòng)將錢借給她,。一來(lái)二去，借錢給她的人越來(lái)越多,，且數(shù)額越來(lái)越高,，截至“曹潔”自殺前，她對(duì)外舉債已高達(dá)2500萬(wàn)元,。

　　其實(shí),，真正的曹潔是臺(tái)山人，2011年4月便已移居加拿大,。羅云離婚之后便冒用其身份,，并以“曹潔”的身份應(yīng)聘成為某醫(yī)院的骨科護(hù)士。她利用營(yíng)造出來(lái)的富婆形象,、別人對(duì)她的信任以及人們貪圖高額利息的心理,，進(jìn)行詐騙，屢試不爽,。期間也有人要其還錢,，她便“拆了東墻補(bǔ)西墻”。在她行騙期間,，竟無(wú)一人識(shí)破她的騙局,，就連她的親舅舅也被騙走了700多萬(wàn)元。

　　3 丈夫被告上法院并被要求償還債務(wù)

　　何明在某一天收到法院的傳票,，原來(lái)是妻子的舅舅任強(qiáng)到法院起訴他,，要求他償還羅云生前的借款。任強(qiáng)在起訴書(shū)中稱：“2015年2月至3月期間,，羅云以資金周轉(zhuǎn)困難,，多次向其借款，前前后后總共借了785萬(wàn)多元,。但羅云借款后卻分文未還,，自己多次向其催討均沒(méi)有結(jié)果。現(xiàn)在羅云已自殺身亡,，但她所舉的債務(wù)是何,、羅夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由何明承擔(dān)連帶償還責(zé)任?，F(xiàn)在自己暫時(shí)只請(qǐng)求何明償還其中的413萬(wàn)元及利息,，余下的欠款再另行主張?！泵鎸?duì)這份起訴書(shū),，何明驚呆了,，還未走出喪妻之痛，如今卻被起訴償還妻子生前所借的巨額債務(wù),，自己如何還得起,？

　　在庭審中，何明對(duì)任強(qiáng)提起的訴訟請(qǐng)求作出辯解：一,、他提到自己并不認(rèn)識(shí)原告,，從來(lái)沒(méi)有與原告有任何經(jīng)濟(jì)上的往來(lái)，也沒(méi)有向原告借過(guò)款項(xiàng),，妻子羅云與原告是否有往來(lái),，自己并不知情；二,、據(jù)自己所知,，羅云生前為醫(yī)院一名護(hù)士,，并沒(méi)有經(jīng)營(yíng)生意,，沒(méi)有需要借取大筆款項(xiàng)；三,、原告與妻子是舅舅與外甥女的關(guān)系,，妻子從事何工作及其經(jīng)濟(jì)狀況，原告非常清楚,，但原告仍出借款項(xiàng)給羅云,，輕信羅云，其目的無(wú)非是為了追求高額的利息,。因此,，何明認(rèn)為原告出借大款項(xiàng)給羅云并不合理。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，根據(jù)銀行流水的記錄,，能充分證明原告向羅云提供資金的情況，羅云收取了原告的款項(xiàng)合計(jì)785.6萬(wàn)元經(jīng)查屬實(shí),。至于羅云與原告的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù),，被告是否應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任？一審法院認(rèn)為,，原告與被告均確認(rèn)羅云提出借款及收取借款的過(guò)程中被告并未在場(chǎng)參與,，被告也表示從來(lái)不認(rèn)識(shí)原告，在羅云收取借款后,，原告也未能提交證據(jù)證明與被告協(xié)商過(guò)借款的事宜,。原告作為羅云的親戚，基于常理,，應(yīng)當(dāng)對(duì)提供大額借款給羅云時(shí)持合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù),，但其在提供借款的過(guò)程中一直未與其丈夫進(jìn)行協(xié)商,，明顯不合常理。因此,，不能認(rèn)定被告與羅云有舉債的合意,，且原告并無(wú)證據(jù)證明被告分享了羅云向原告借款所帶來(lái)的利益。根據(jù)調(diào)取的證據(jù)顯示,，羅云收取的款項(xiàng)大部分轉(zhuǎn)移給案外人員,，只有小部分轉(zhuǎn)入被告的賬戶，而據(jù)被告陳述,，自己的賬戶也是由羅云控制和支配,，他本人并不清楚款項(xiàng)的使用情況?？芍嫣峁┑慕杩畈⒎怯糜诩彝ド钏?，羅云拖欠原告的借款屬于個(gè)人債務(wù)，被告不對(duì)羅云所欠的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任,。

　　4“債主”不服提起上訴 二審維持原判

　　一審作出判決后,，任強(qiáng)便提起了上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決,，并要求何明償還羅云所欠自己的債務(wù),。江門中院二審審理認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)制度的設(shè)立旨在保護(hù)債權(quán)人,，防范惡意逃債,，而該制度設(shè)立的法理基礎(chǔ)是基于夫妻特殊的身份關(guān)系，夫妻財(cái)產(chǎn)一定程度的混同,，從而產(chǎn)生一定的對(duì)外責(zé)任,。但這種責(zé)任應(yīng)當(dāng)是有邊界的，邊界就是判斷夫妻主觀上是否有共同舉債的合意,，客觀上是否共同舉債或分享了舉債的收益,。本案中，任強(qiáng)并不認(rèn)識(shí)何明,，不存在何明有向任強(qiáng)舉債的合意,；任強(qiáng)借給羅云的資金雖然進(jìn)了何明的賬戶，但該賬戶實(shí)為羅云控制使用,，且資金很快被轉(zhuǎn)移,，據(jù)羅云遺書(shū)所稱已轉(zhuǎn)到地下錢莊，可證明并非由何明占有和使用,，也未用于家庭生活和經(jīng)營(yíng),，何明沒(méi)有惡意逃債的目的，不具備夫妻共同債務(wù)的特征,，不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。

　　夫妻雙方畢竟是獨(dú)立的個(gè)體,，各自人格獨(dú)立，各自有獨(dú)立的民事行為能力,，原則上應(yīng)各自承擔(dān)行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任,。若不加區(qū)分《婚姻法》第24條司法解釋(二)立法本意，會(huì)造成新的利益失衡,。本案中,，債務(wù)人羅云借下巨額債務(wù)后無(wú)法償還，其本人已自殺身亡,，付出了沉重的代價(jià),。從其遺書(shū)看出何明對(duì)此確實(shí)不知情，也未將借款據(jù)為己有,，其自身也是受害者,，若再將羅云造成的后果轉(zhuǎn)由其來(lái)承擔(dān)責(zé)任，會(huì)造成新的利益失衡,。因此,，任強(qiáng)上訴請(qǐng)求何明承擔(dān)涉案借款的償還責(zé)任，法院不予支持,。至于任強(qiáng)稱何明因羅云死亡而完全占有夫妻共同財(cái)產(chǎn),，不判決何明承擔(dān)責(zé)任不能處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的上訴理由,，因債務(wù)人羅云已死亡,，任強(qiáng)依法可以起訴羅云的繼承人，請(qǐng)求繼承人在繼承羅云財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任,。任強(qiáng)直接起訴何明請(qǐng)求其承擔(dān)羅云的全部還款責(zé)任于法無(wú)據(jù),，法院不予支持。故江門中院駁回任強(qiáng)的上訴,，維持一審原判,。

　　法官說(shuō)法

　　夫妻共同債務(wù)應(yīng)正確區(qū)分其涵義

　　審理該案的二審法官吳春梅認(rèn)為，我國(guó)實(shí)行婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)共有制,，這是符合中國(guó)國(guó)情的,。《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí),，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù),，應(yīng)當(dāng)共同償還?！边@是基于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)共同制所產(chǎn)生的對(duì)外共同責(zé)任,。因前些年社會(huì)上出現(xiàn)很多夫妻借助假離婚惡意逃避債務(wù)的現(xiàn)象，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》,，其中第二十四條規(guī)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外舉債的,，除明確約定為個(gè)人債務(wù)外,，原則上認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；并將否定夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任分配給夫妻一方,。此規(guī)定出臺(tái)后,，債務(wù)人借助假離婚惡意逃債的現(xiàn)象得到有效遏制。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),，家庭財(cái)富增加,，近來(lái)又出現(xiàn)了夫妻一方借助虛假借貸損害另一方利益，或者將不屬于夫妻共同債務(wù)之債轉(zhuǎn)嫁另一方承擔(dān)的現(xiàn)象,，造成新的利益失衡,。

　　在涉及夫妻共同債務(wù)案件中，如何正確適用上述二十四條的規(guī)定,，是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題,，有些個(gè)案出現(xiàn)問(wèn)題是因?yàn)閷?duì)案件事實(shí)未作深入審查即濫用二十四條規(guī)定而導(dǎo)致裁判失當(dāng)。因此,，應(yīng)對(duì)是否屬于夫妻共同債務(wù)遵循以下程序作細(xì)致深入的審查：第一,，要去除夫妻雙方惡意串通逃避債務(wù)的嫌疑；第二,，審查夫妻雙方有無(wú)共同對(duì)外舉債的合意,；第三，審查夫妻雙方有無(wú)分享債務(wù)帶來(lái)的收益,。當(dāng)上述三方面均無(wú)法查明,、證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到法官心證非夫妻共同債務(wù)時(shí)，方可適用舉證責(zé)任分配的規(guī)則,，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。

　　本案中，女方共對(duì)外舉債2500萬(wàn)元之多,，因無(wú)法償還選擇自殺身亡,，去除了雙方串通惡意逃債的嫌疑。債權(quán)人為女方親戚,，雙方均確認(rèn)借款及收款過(guò)程中男方并未在場(chǎng)參與,，男方也不認(rèn)識(shí)債權(quán)人，債權(quán)人也未能舉證證明其告知過(guò)男方借款的事實(shí),。若債權(quán)人借款時(shí)的真實(shí)意思表示為向夫妻兩人共同借貸,，則出借785.6萬(wàn)元的巨款不要求男方同時(shí)在借據(jù)上簽名，甚至不告知男方,，明顯不合常理且有違謹(jǐn)慎注意的義務(wù),。據(jù)此可判斷夫妻雙方?jīng)]有共同對(duì)外舉債的合意。最后，男方與女方婚姻存續(xù)期間僅一年,，女方留給何明的遺書(shū)也可以證明男方并無(wú)分享舉債的收益,。因此，本案不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),，該認(rèn)定符合最高法院司法解釋的精神,。

　　江門日?qǐng)?bào)記者 徐鈴靜 通訊員 黃海磊

　　(注：文中當(dāng)事人均為化名)