原標題：針灸按摩是否“行醫(yī)”一出事店家該擔何責,？

　　幫襯街邊藥店治療頸痛 老人針灸按摩后去世店主被狀告非法行醫(yī) 二審判監(jiān)三年罰一萬元

　　增城一家街坊們常去針灸的藥店，主業(yè)是賣各類藥品,，店主雖然沒有醫(yī)師資質,，但偶爾也幫特別熟的朋友做做針灸和按摩，直到一名老人在該店針灸按摩后死亡,，家屬狀告其非法行醫(yī),。而店主認為,，老人患有舊疾，因此老人的死亡與自己的行為沒有直接因果關系,。針灸按摩是否屬于醫(yī)療行為,，店主是否應為老人的死亡擔責？近日,，廣州中院對該案進行二審宣判,。

　　文/廣州日報全媒體 記者魏麗娜 通訊員席林林

　　被控：非法行醫(yī)

　　執(zhí)業(yè)藥師為老人針灸按摩3次

　　法院經審理查明，龐某文自2001年于醫(yī)藥職業(yè)中專畢業(yè)后,，一直從事醫(yī)藥行業(yè)，先后取得藥師,、執(zhí)業(yè)藥師等資質,，但并未取得醫(yī)師資質。2010年起,，龐某文和妻子一同在廣州市增城區(qū)新塘鎮(zhèn)經營一家藥店,，經營范圍為藥品(包括處方藥與非處方藥)零售。

　　2017年6月10日~14日間,，吳某因脖子疼痛,，去到龐某文的藥店要求治療，龐某文先后3次為吳某進行針灸及推拿按摩,，6月16日,，吳某死亡。經法醫(yī)鑒定,，吳某符合因頸椎及頸髓損傷致呼吸功能衰竭而死亡,。另查明，吳某生前因頸椎問題曾去醫(yī)院治療,，診斷為頸椎骨質密度減低,，部分椎體異常。

　　在龐某文的藥店旁邊擺地攤賣衣服的范某說,，自己曾找龐某文針灸過,，龐某文只給熟客針灸，并不對外開放,。2017年6月12日18時許,，范某看到吳某在藥店門口轉悠了三四十分鐘，他認為吳某精神不太好,，勸龐某文不要給吳某扎針,，最終龐某文還是對吳某進行了治療。還有證人向法庭證實,，吳某生前身體一直不太好,?！拔壹易≡邶嬆澄牡母舯冢瑓悄匙≡谖覀儗γ?，我?guī)缀趺刻於家姷絽悄?。”證人孫某說,，吳某平時一個人住,，兒子和兒媳很少回來，一般是交房租的時候或過節(jié)的時候才來看一下,。吳某身體不好,，每天都咳嗽，有時還會對著天說話,，不知道說了些什么,。

　　案發(fā)后，龐某文的家屬賠償吳某的家屬17.6萬元,，并取得吳某家屬的諒解,。但面對家屬對其非法行醫(yī)致患者死亡的指控，龐某文認為,，吳某就診前有病史,，因此吳某的死亡與自己的行為沒有直接因果關系。

　　二審：量刑從寬

　　針灸按摩治療非老人唯一死因

　　一審法院審理認為,，被告人龐某文未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格而從事診療活動,，造成就診人死亡，其行為已構成非法行醫(yī)罪,。被告人龐某文歸案后如實供述自己的罪行,，依法可從輕處罰；被告人龐某文有悔罪表現,，亦可酌情從輕處罰,。以非法行醫(yī)罪判處被告人龐某文有期徒刑十年，并處罰金1萬元,。龐某文提起上訴,。

　　廣州中院審理認為，龐某文對吳某采取了針灸和按摩兩種診療手段,，鑒定意見證實吳某符合頸椎及頸髓損傷致呼吸功能衰竭而死亡,，吳某的死因與龐某文的診療行為具有對應關系；龐某文擅自對年老的吳某實施了針灸,、推拿等診療行為,，未考慮老年人骨質密度降低等因素，是導致吳某死亡的原因之一,；但吳某此前去醫(yī)院檢查發(fā)現頸椎已有病變,，骨質密度降低,，容易受損，多名證人證實吳某生前身體和精神狀況均欠佳,，故吳某的個人身體狀態(tài)亦是導致損害后果發(fā)生的原因之一,；另外，吳某獨居,，其在第一次就診五天后死亡,，吳某家屬疏于照料，未及時送正規(guī)醫(yī)院治療也是導致損害后果發(fā)生的原因之一,。

　　廣州中院認為,，吳某的死亡系多種原因導致，龐某文的治療并非致死的唯一原因,。不過,，龐某文未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格而非法行醫(yī)，嚴重損害就診人身體健康,，合并造成就診人死亡，其行為已構成非法行醫(yī)罪,，依法應予懲處,。二審判決維持原判的定罪部分，撤銷原判的量刑部分,，以非法行醫(yī)罪判處上訴人龐某文有期徒刑3年,，并處罰金1萬元。

　　法官說法

　　屬非法行醫(yī) 但從寬處理

　　主審法官楊毅表示,，本案在審理過程中,，曾出現數種不同意見，一種意見認為,，按摩,、針灸不算典型的醫(yī)療行為，不應當定性為非法行醫(yī)罪,，應當判決無罪,；第二種意見認為，非法行醫(yī)致人死亡起點刑是十年,，明顯罪刑不相適應,，應以過失致人死亡罪定罪處罰；第三種意見認為過失致人死亡罪無法涵蓋上訴人的醫(yī)療診治行為,，應當以非法行醫(yī)罪定罪處罰,，但原判直接認定上訴人的行為致被害人死亡而在第三檔量刑，顯然量刑過重,，應當在下一檔三至十年之間量刑,。

　　本案中,，按摩是在體表進行非侵入式的治療，針灸是侵入式的治療,，這兩種方式都是傳統(tǒng)中醫(yī)的治療手段,，較手術、注射,、口服藥物等治療方法風險程度較低,，一般不會產生致人傷亡的后果，但仍需要取得相應資質方可實施,。龐某文只有藥師資質,，并未取得醫(yī)師資質，其對被害人實施按摩和針灸的行為應當認定為非法行醫(yī),。

　　不過,，社會上有些非醫(yī)療機構不以治療疾病為目的，開展推拿,、按摩,、刮痧、拔罐等活動,，對外也不使用“中醫(yī)”“醫(yī)療”“治療”及疾病名稱等醫(yī)療專門術語,，這種行為是正常的保健或理療行為，不屬于非法行醫(yī),。

　　本案中,，被害人的死亡系多種原因導致，在現有證據下,，可以認定龐某文的診療行為與被害人的死亡之間具有因果關系,，但無法證明龐某文的行為是導致被害人死亡的直接、主要原因,。因此,，不能認定龐某文的行為屬于非法行醫(yī)罪第三檔量刑幅度的“造成就診人死亡”，但可以認定“嚴重損害就診人身體健康”,，可在三年以上十年以下量刑,，結合龐某文的家屬代為賠償被害人家屬的經濟損失，并取得諒解,，且被害人認罪態(tài)度較好,，可從輕處罰。

　　此外,，就診人因脖子疼痛前來就診,，龐某文不知道就診人曾被診斷為頸椎骨病變，也無法預見或無法準確預見其骨質疏松的事實，而對其采取的針灸和按摩等傳統(tǒng)中醫(yī)療法,，一般不會造成就診人傷亡的后果,，龐某文對因此導致就診人死亡的后果無法預見，故在本案中,，被害人的身體狀況應當認定為導致死亡的原因之一,，屬于非法行醫(yī)罪的從寬處罰情節(jié)。