3月19日,，福建文物局派出專家前往陽(yáng)春村了解情況,，并表示，文物鑒定是一個(gè)非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪^程,，目前雖有不少媒體和民間的說法都支持肉身坐佛就是從陽(yáng)春村被盜出的文物,。但從專業(yè)的角度來看,，依然缺少過硬、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù),，相關(guān)的調(diào)查,、了解工作文物局也在積極進(jìn)行，一有結(jié)果就會(huì)對(duì)外公布,，如最終確定肉身坐佛確為陽(yáng)春村被盜文物,，他們將上報(bào)國(guó)家文物局，從外交,、法律渠道進(jìn)行追索,。

　　那么，如果一旦確定佛像為丟失文物,，追回的可能性到底有多大呢,？對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副院長(zhǎng)霍政欣表示,，目前文物返還領(lǐng)域的國(guó)際公約有兩個(gè),，其中一個(gè)公約適用的是館藏文物的返還，而“肉身坐佛”不是館藏文物,。另一個(gè)是1995年的《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》,，簡(jiǎn)稱“95年公約”,，這個(gè)公約適用于這個(gè)案子也有些特殊。

　　霍政欣表示,，“95年公約”本身和案子非常相關(guān),，但適用我們的這個(gè)案子還有特殊性，這個(gè)公約荷蘭政府在1996年的6月28日已經(jīng)簽署,，但出于各種原因,，荷蘭議會(huì)沒有批準(zhǔn)這個(gè)公約，從國(guó)際法上講,，這個(gè)公約仍不對(duì)這個(gè)國(guó)家產(chǎn)生約束力,，僅說明這個(gè)國(guó)家在原則上支持或認(rèn)可它的一般法律原則。我們用“95年公約”追索這個(gè)文物只能有道義方面的作用,，還不能直接作為法律依據(jù),，這個(gè)案子可能要更多借助國(guó)際刑事司法領(lǐng)域的某些公約。在這種情況下,，就算證實(shí)流落到荷蘭私人之手的中國(guó)僧人寶像是福建章公六全祖師寶像,，能否追回還是懸念。