14日,，荷蘭阿姆斯特丹地區(qū)法院就中國(guó)福建村民向荷蘭藏家奧斯卡·范奧弗里姆追索章公祖師肉身像一案舉行了首場(chǎng)聽證會(huì),。

　　被告情緒激動(dòng) 拒絕接受拍攝采訪

　　聽證會(huì)于當(dāng)?shù)貢r(shí)間下午一點(diǎn)半開始，原告方由福建村民委托的代理律師團(tuán)出席,，被告方荷蘭藏家奧斯卡·范奧弗里姆本人隨辯護(hù)律師一同出席了聽證會(huì)。出庭的范奧弗里姆本人拒絕任何拍攝和采訪,，但在雙方律師發(fā)言結(jié)束,、聽證會(huì)進(jìn)入辯論程序時(shí)，他情緒激動(dòng),，進(jìn)行長(zhǎng)篇發(fā)言,，反復(fù)陳訴了在香港購(gòu)入佛像的整個(gè)過(guò)程。

　　雙方爭(zhēng)論“肉身坐佛”身份問(wèn)題

　　在歷時(shí)三個(gè)多小時(shí)的陳述和辯論中,，雙方把大部分時(shí)間都用在了“原告主張返還的佛像與范奧弗里姆購(gòu)得的肉身坐佛是不是同一尊佛像”這一焦點(diǎn)問(wèn)題上,。被告律師在陳述時(shí)指出，范奧弗里姆所購(gòu)佛像不具備部分福建村民描述的特征,，包括“左手虎口位置有洞”,，“頸部有裂紋、頭部或有松動(dòng)”等,。而針對(duì)被告方的主張,，原告方的律師團(tuán)隊(duì)已提前向法庭提交了多項(xiàng)證據(jù)，并當(dāng)庭展開辯論,。

　　福建村民律師代表 霍爾特赫伊斯：無(wú)論這尊佛像手上有沒有洞,，我不確定村子里的這個(gè)傳說(shuō)是否屬實(shí)，我也不確定這是否應(yīng)該成為決定性證據(jù),。即便如此,，我們并沒有對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行過(guò)獨(dú)立調(diào)查，因?yàn)槭潜桓鎸?duì)佛像進(jìn)行的CT掃描,，而現(xiàn)在佛像已經(jīng)不在他手里了,，我們也沒有辦法再做這個(gè)檢測(cè)，所以證據(jù)就沒有了,。

　　被告稱已用佛像交換其他藝術(shù)品

　　被告律師陳述,，范奧弗里姆已于2015年11月與第三方達(dá)成交換協(xié)議，用所持佛像交換該第三方私人收藏的佛教藝術(shù)品,。被告律師主張,，被告既不持有佛像，也不擁有佛像所有權(quán),，因此原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)被判決不予受理或予以駁回,。對(duì)此原告律師表示，這一“交換”行為可被推定為“欺詐性轉(zhuǎn)讓”,。在聽證會(huì)上,，原告律師要求法庭判決被告提交其所述的“交換協(xié)議”、公布所謂“第三方”的身份信息,；要求法庭判決此“交換協(xié)議”非法無(wú)效,。而被告方則堅(jiān)稱“已向此第三方承諾不會(huì)透露其姓名”,。

　　福建村民律師代表 霍爾特赫伊斯：被告聲稱協(xié)議沒有任何書面記錄，所以我們無(wú)法要求他提供交易記錄作為證據(jù),。被告強(qiáng)調(diào)他們進(jìn)行的是口頭的商討及協(xié)議，我的律師同事向法官提出,，如果是口頭協(xié)議的話,，一定會(huì)有電子郵件往來(lái)的記錄，反映出協(xié)議商討的過(guò)程和達(dá)成交易的條件,。被告方表示他們不愿意公布這一信息,，這最終將由法官進(jìn)行判定。

　　央視記者 劉嬋娟：依照荷蘭的法律程序,，法官在聽證會(huì)上聽取控辯雙方的陳述,，提出有關(guān)問(wèn)題，不會(huì)當(dāng)場(chǎng)作出裁決,。代表福建村民的律師團(tuán)隊(duì)介紹,，跨國(guó)民事訴訟一般耗時(shí)比較長(zhǎng)，再加上此案涉及案值較大,，案件塵埃落定可能需要兩到三年,，甚至是更長(zhǎng)的時(shí)間。

　　國(guó)際公約存缺失 佛像回家路漫漫

　　專家表示,，海外文物的國(guó)際追索非常復(fù)雜,，現(xiàn)有國(guó)際公約對(duì)打擊文物販運(yùn)及流失文物返還上存在諸多缺失，“章公祖師”肉身像“回家”將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程,。

　　據(jù)了解,，當(dāng)前文物返還領(lǐng)域有兩個(gè)國(guó)際公約，一是聯(lián)合國(guó)教科文組織1970年通過(guò)的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》,，這個(gè)公約主要針對(duì)的是館藏文物,，而“章公祖師”肉身像不屬于這一類。

　　第二個(gè)是1995年由國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)通過(guò)的《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》,。這個(gè)公約的簽署國(guó)只有37個(gè)國(guó)家,，荷蘭雖然在1996年簽署該公約，但至今沒有獲得議會(huì)批準(zhǔn),，因此該公約對(duì)荷蘭目前并不具備強(qiáng)制法律約束力,。此外，中國(guó)與荷蘭之間也沒有簽訂關(guān)于文物追索的雙邊協(xié)定,，使得“章公祖師”肉身像的追索沒有適當(dāng)?shù)姆沙绦蚩梢宰鰠⒄铡?/p>

　　據(jù)專家介紹,，對(duì)于目前正在進(jìn)行的“章公祖師”肉身像追索訴訟，可以參考的另一個(gè)國(guó)際公約是聯(lián)合國(guó)《跨國(guó)有組織犯罪公約》,，借助刑事司法渠道追索文物,。這需要中國(guó)和荷蘭兩國(guó)外交和公安部門合作。在這一過(guò)程當(dāng)中，要通過(guò)司法調(diào)查還原整個(gè)證據(jù)鏈,，包括偷盜,、走私、出入境,、交易等環(huán)節(jié),。如果“肉身坐佛”從中國(guó)盜出的事實(shí)得到中荷雙方的確認(rèn)，并能找到責(zé)任人,，中國(guó)就可以參與刑事訴訟,，通過(guò)司法判決將文物索回。