新華社荷蘭阿姆斯特丹7月14日電(記者劉芳 楊昕怡)中國福建村民向荷蘭藏家追討章公祖師肉身坐佛像的首場法庭聽證于當?shù)貢r間14日下午在阿姆斯特丹地區(qū)法院結(jié)束,。由于被告奧斯卡·范奧維利姆聲稱已將佛像轉(zhuǎn)手，福建村民訴訟代表堅持要求法庭判決被告為其佛像轉(zhuǎn)手之說提供證據(jù),，并公布佛像新持有者的身份信息。

　　原告律師指出,，被告在答辯書中自述,，他在得知福建村民計劃提起訴訟時,，與第三方達成交換協(xié)議，用爭議佛像交換了該對方私人收藏的藝術(shù)品,；該第三方對佛像有關(guān)爭議完全知情,，希望保持匿名?！案鶕?jù)荷蘭《民法典》,，這種情況下的交換行為是對良好道德的違背，對禮儀和秩序的冒犯,，也是‘欺詐性轉(zhuǎn)讓’,，目的在于阻卻原告行使追索佛像的權(quán)利?！?/p>

　　據(jù)此,，原告律師重申已于兩周前向法庭提交的補充訴求，要求判決被告提交其所述“交換協(xié)議”,，公布第三方身份信息,，并判決此“交換協(xié)議”非法且無效。

　　范奧維利姆答稱“交換協(xié)議”僅為口頭協(xié)議,，并無書面文件,，也沒有協(xié)議商談期間的往來郵件可供提交。其律師以第三方希望保持匿名為由,，要求當庭駁回原告的補充訴求，未獲法庭同意,。

　　被告律師隨即提出“原告訴求發(fā)生改變,，需補充答辯”，法庭予以認可,，并要求被告在六周內(nèi)提交補充答辯,。

　　原定一小時的法庭聽證持續(xù)了三個多小時,。就此前提及的各項爭議,，如中國村民委員會有無訴訟主體資格、被告所購佛像是不是章公祖師,、被告的購買行為是不是善意取得,、佛像內(nèi)的肉身是不是荷蘭法律定義上無法產(chǎn)生所有權(quán)的“尸體”等問題，控辯雙方繼續(xù)各執(zhí)己見,。

　　原告申請對被告所購佛像做獨立的科學(xué)鑒定,，范奧維利姆又以第三方希望保持匿名為由予以拒絕。

　　法庭提議雙方繼續(xù)就佛像歸還進行談判,，且邀請“交換協(xié)議”中的第三方也加入談判,。福建村民的律師表示同意，范奧維利姆仍然以第三方希望保持匿名為由予以拒絕,。

　　聽證結(jié)束后,，范奧維利姆接受記者采訪，堅稱所購佛像不是章公祖師,、佛像內(nèi)含文卷所書漢字“不說明任何問題”,。他說：“佛像新的持有者希望保持匿名，這不難理解,。這件事已經(jīng)給我?guī)砗芏嗦闊?，他不想有這些麻煩?！?/p>

　　代表福建村民出庭的中荷律師團荷蘭訴訟代表,、荷蘭籍律師揚·霍爾特赫伊斯告訴記者，未來幾個月，此案的關(guān)鍵是讓范奧維利姆公布誰是佛像新的持有者,。被告有權(quán)書面陳述其拒絕公布的理由,，福建村民也有權(quán)再次提交書面陳述予以反駁，然后法庭才將就此做出裁決,，其間可能耗時數(shù)月,。

　　霍爾特赫伊斯說，“一旦得知新持有者的身份,，我們就可將他引入訴訟程序,，要求他歸還佛像。如果法庭駁回這一訴求,，我們就繼續(xù)主張被告對佛像的獲得不是善意取得,、章公肉身是荷蘭法律定義的‘尸體’不可被占有，并且主張被告將佛像轉(zhuǎn)手對村民造成損害,，應(yīng)予以賠償?！?/p>

　　有關(guān)被告對中國村民委員會訴訟主體資格的質(zhì)疑,，霍爾特赫伊斯告訴記者，原告已向法庭充分證明,，依據(jù)中國法律,，村委會具有特別法人資格；荷蘭司法判例表明,，不是法人也可提起訴訟,，如有行使法律權(quán)利的必要，“代表”也曾被荷蘭法庭接受,?！八裕邕^這個涉及案件可受理性的障礙,，對我們來說不會很困難,。”