上海的一對小夫妻，想利用休假出國旅游,。他們在網(wǎng)上訂了機(jī)票,，并對15天的歐洲出游作出完美的安排,。然而，當(dāng)他們拿著機(jī)票,，興沖沖趕到機(jī)場時,，卻被航空公司告知因購買的機(jī)票為超售機(jī)票，沒有座位,，不能登機(jī),。兩人在航站樓里耽擱了一天，第二天才坐上飛機(jī),，整個行程也因此被打亂,。事后，夫妻倆以航空公司隱瞞真實情況,，超售機(jī)票,，構(gòu)成欺詐為由，要求航空公司按消費者權(quán)益保護(hù)法承擔(dān)賠償責(zé)任,。而航空公司以超售系行業(yè)慣例,，并非刻意隱瞞為由，只同意適當(dāng)進(jìn)行賠償,。雙方將官司打到了法院,。

　　超售機(jī)票致旅游受挫，損失該如何賠償,？這起因超售機(jī)票引發(fā)的航空旅客運輸合同糾紛案引起人們的關(guān)注,。

　　購超售機(jī)票出游添堵

　　2014年初，聶建輝,、顧佳琦夫婦決定去歐洲旅游,。出行前,，兩人對行程作了周密的策劃，并提前預(yù)訂了酒店和交通工具,。8月17日,，他們在“去哪兒網(wǎng)”訂購了國內(nèi)一家航空公司(以下簡稱航空公司)由上海飛往羅馬的兩張機(jī)票，票價分別為4655元和4637元,，起飛時間為2014年9月21日12時30分,，航空公司當(dāng)天出票。9月21日,，夫婦倆在辦理值機(jī)手續(xù)時,，排隊等候近半小時也沒能完成乘機(jī)手續(xù)。之后,，航空公司的工作人員告知他們,，“沒有座位了，不能辦理乘機(jī),?！?/p>

　　“我們手上有票，怎么可能會沒有座位呢,？”在聶建輝夫婦的不斷追問下,，工作人員告知：“由于航班超售，你們手上的機(jī)票為超售機(jī)票,，飛機(jī)上確實已經(jīng)沒有座位了,，你們也不能登機(jī)?！?/p>

　　這是超售機(jī)票,？有票沒有座位？持票不能登機(jī),？一連串的問號把夫婦倆弄蒙了,，他們急切地問道：“我們出國旅游，行程全部安排好了,，該怎么辦呢,？”

　　“我們愿意賠償你們2500元，但前提是要求你們簽署協(xié)議,，放棄申訴的權(quán)利,。”聽到工作人員這么說,，夫婦倆一股子火氣直往腦門上躥,，質(zhì)問道：“這是2500元能解決的事嗎？今天如果飛不了,，我們的旅游計劃就全部被打亂了,，預(yù)訂的酒店,、預(yù)購的車票也要作廢，我們今天必須得走,?！?/p>

　　在兩人的據(jù)理力爭之下，航空公司工作人員改口稱,，可以安排他們乘坐當(dāng)天的其他航班,。誰知2個小時后，又告知無法轉(zhuǎn)乘其他航班,，只能改乘24小時之后的航班。

　　在安排轉(zhuǎn)乘當(dāng)天其他航班未果后,，航空公司于當(dāng)日向聶建輝夫婦出具了《不正常航班證明》,，這份證明載明：原定于2014年9月21日12時30分起飛的航班由于超售延誤，起飛時間推遲至9月22日,；旅客接受航空公司安排改乘2014年9月22日12時30分的航班成行,；旅客最終未接受機(jī)場提供的2500元經(jīng)濟(jì)補償。

　　就這樣,，聶建輝夫婦按照航空公司安排,，改乘了第二天中午12時30分的航班。由于時間推遲了一天,，原定的行程只得減縮一天,，事先預(yù)訂的酒店及車票，有的只能取消,，有的要重新預(yù)訂,、預(yù)購或改簽，游玩的時間大打折扣,，滿懷期待的一次出游就這么被攪得亂七八糟,。

　　如何賠償各執(zhí)一詞

　　2015年8月9日，聶建輝夫婦將航空公司訴至上海市浦東新區(qū)法院,。

　　聶建輝夫婦訴稱,，原告購買了2014年9月21日從上海飛往羅馬的兩張機(jī)票，在辦理值機(jī)時,，被航空公司告知航班超售,，無法辦理登機(jī)手續(xù)，只能改乘其他航班,。如果原告簽署協(xié)議放棄申訴的權(quán)利,，航空公司可以賠償人民幣2500元。后原告改乘24小時之后的航班,。其間,，航空公司沒有提供餐食,、休息場所等任何服務(wù)。原告因延誤24小時浪費了帶薪休假日一天,，造成早已訂好的歐洲酒店支出人民幣369元,、歐洲交通延誤支出人民幣816元等費用的損失。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定,，職工年假的經(jīng)濟(jì)價值為“該職工日工資收入的300%”,，兩名原告的日工資分別為1566元、2112元,。根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定,，航空公司在事發(fā)前沒有告知本人航班超售無法登機(jī)的情況，也沒有向本人說明所售機(jī)票暗含超售性質(zhì),，隱瞞真實情況,，為謀取自身更大的商業(yè)利益侵犯消費者正當(dāng)權(quán)益，系構(gòu)成欺詐,，應(yīng)予以票價三倍的賠償,。請求法院判令航空公司對超售造成延誤的行為書面道歉；賠償因航班延誤造成的直接損失費用5883元,、7521元,，其中，歐洲酒店費用人民幣369元,，歐洲交通延誤費用人民幣816元,，帶薪休假費用各4698元、6336元,；航空公司因欺詐行為應(yīng)賠償機(jī)票價款的3倍計13965元,、13911元。

　　航空公司辯稱,，對原告聶建輝夫婦陳述的購買本公司的航班機(jī)票以及超售,、改乘航班的情況無異議。同意賠償原告因本公司航班超售引起的直接損失,，但原告應(yīng)當(dāng)提供直接證據(jù)證明其酒店和交通費的損失,。帶薪休假的補償費用不屬于原告的直接經(jīng)濟(jì)損失，不同意賠償,，且原告公司扣發(fā)其工資的情況無法證明,，在賠償方案中可以通盤考慮原告的各項損失。超售系行業(yè)慣例,，而且航空公司官網(wǎng)對超售也有相關(guān)旅客公示,，并非航空公司的刻意隱瞞。

　　超售機(jī)票是否構(gòu)成欺詐

　　浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點有兩個：一是航空公司因機(jī)票超售承擔(dān)違約責(zé)任的賠償范圍,；二是航空公司銷售暗含超售性質(zhì)的機(jī)票是否構(gòu)成欺詐,。

　　關(guān)于爭議焦點一。法院指出,，旅客購票后,，承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將旅客安全運輸?shù)侥康牡亍８鶕?jù)《蒙特利爾公約》的規(guī)定,，旅客在航空運輸中因延誤引起的損失,，承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于違約責(zé)任,，根據(jù)我國法律規(guī)定,，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后,，對方還有其他損失的,，應(yīng)當(dāng)賠償損失。承運人遲延運輸?shù)?，?yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求安排改乘其他航班或者退票。本案中,，航空公司向原告告知因機(jī)票超售導(dǎo)致遲延運輸后,，為原告安排了改乘航班，且在現(xiàn)場也提出了補償?shù)姆桨?，對原告采取了相?yīng)的補救措施,。但在航班延誤時間較長的情況下，對旅客產(chǎn)生的實際損失,，航空公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。原告要求航空公司進(jìn)行書面道歉，因賠禮道歉屬于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式,，而本案系合同之訴,，道歉不屬于違約責(zé)任的承擔(dān)方式，且本案中航空公司當(dāng)庭已向聶建輝,、顧佳琦作出道歉表示,，故對聶建輝、顧佳琦的該項請求法院不予支持,。

　　關(guān)于原告提出的各項損失,，法院確認(rèn)了酒店損失及部分交通費用損失。至于休假補償,，原告主張延誤了一天帶薪年休假,，如果他們未使用該休假，可獲得公司給予日工資收入300%的補償,。法院認(rèn)為,，該損失并未實際產(chǎn)生,，盡管原告提供的證據(jù)能夠證明公司根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)對員工不休年休假進(jìn)行補償，然而原告出行前已自愿使用休假進(jìn)行旅游,，系已經(jīng)放棄獲得相關(guān)休假補償?shù)臋C(jī)會,，故無論原告是否延誤第一天的行程，客觀上均不會產(chǎn)生原告獲得單位年休假的補償,，因此原告的該主張不能成立,。

　　關(guān)于爭議焦點二。航空公司辯稱,，已通過民航總局官網(wǎng)和航空公司官網(wǎng)對超售進(jìn)行旅客公示,。法院認(rèn)為，該種告知方式欠缺明確性和指向性,，在本案原告的購票過程中并不能有效地進(jìn)行提示,，且超售對合同履行具有重大影響，應(yīng)當(dāng)向旅客予以特別提示,，從而旅客能自行考慮是否選擇購買存在超售可能的機(jī)票,。因此，本案中航空公司未盡到經(jīng)營者的告知義務(wù),。

　　至于是否構(gòu)成欺詐,，法院認(rèn)為，首先,，法律上對超售行為未予明令禁止,，民航總局在公開網(wǎng)站上對超售進(jìn)行了介紹，對超售未作出明確的禁止,，航空承運人基于市場競爭,、運營成本、客源流失等考慮,，對航班進(jìn)行超售也符合國際航空業(yè)的售票慣例,。其次，航空公司通過官網(wǎng)對旅客須知進(jìn)行公示的方式,，向旅客告知航班存在超售可能以及補償方案,，原告系從其他購票網(wǎng)站上進(jìn)行購票，在購票時并未予以注意,。本案中,，航空公司未對原告明確告知航班存在超售，法院認(rèn)為,，航空公司未能有效掌握好涉案航班的機(jī)票預(yù)訂情況,，在訂立合同時出現(xiàn)超售，從主觀上而言更多是由于過分自信導(dǎo)致的過失，并非對包括原告在內(nèi)的該航班所有購票人進(jìn)行虛假宣傳或者故意隱瞞真實情況,，事后航空公司也采取了為原告安排改乘航班的補救措施,，與經(jīng)營者欺詐的主觀惡意性存在區(qū)別，故原告認(rèn)為航空公司構(gòu)成欺詐索要三倍賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。鑒于航空公司存在未盡告知義務(wù)的行為,，客觀上已造成原告延誤一天旅游行程而產(chǎn)生相關(guān)利益損失，綜合考慮聶建輝夫婦延長候機(jī),、另行安排出行承受的舟車勞頓,、經(jīng)濟(jì)支出以及航空公司因超售增加客源收益等情況，法院酌定航空公司賠償兩原告各人民幣2500元,。加上原告的酒店損失及部分交通費用損失,，航空公司應(yīng)向兩原告各賠償人民幣3369元。

　　2016年4月14日,，法院一審判決航空公司賠償聶建輝,、顧佳琦各人民幣3369元；駁回聶建輝,、顧佳琦的其余訴訟請求,。兩名原告不服一審判決，向上海市第一中級法院提出了上訴,。上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為,，原審法院判決并不無當(dāng)，作出了“駁回上訴,，維持原判”的終審判決,。