華商應(yīng)對“民事糾紛刑事化”案例兩則
最近一段時間,，各地出現(xiàn)不少民事糾紛刑事化的案例，原本是民事糾紛,，糾紛一方卻向公安機(jī)關(guān)報案稱另一方涉嫌刑事犯罪,，試圖利用公安機(jī)關(guān)的權(quán)力來達(dá)到在普通民事訴訟中難以達(dá)到的目的，甚或以之打擊報復(fù),，謀取非法利益,。華商在內(nèi)地廣泛開展投資，不可避免也遭此困境,。最近,，國僑辦“為僑資企業(yè)服務(wù)法律顧問團(tuán)”特邀律師王航兵親自參與兩起華商因普通民事糾紛或被報復(fù)而被舉報刑事犯罪的案件。經(jīng)過王律師艱巨的努力,，兩起案件均最后獲無罪,。遭遇類似情況的華商朋友，或許可以從這兩個案例中有所借鑒,。
案例一 郭某涉嫌偽造公司印章,、合同詐騙一案
一 基本案情
華商郭先生，現(xiàn)任香港某上市公司董事局主席,，長期在國內(nèi)投資,，擁有中外合資企業(yè)。2012年,，郭先生因在廣東省中山市收購一塊土地同上?？拼蠊景l(fā)生糾紛，并將科大公司訴至廣東高院,。在法院審理該案期間,，科大公司向中山市公安局舉報郭先生偽造科大公司印章，利用合同騙取科大公司人民幣800萬元,。
中山市公安局立案后,，曾傳訊當(dāng)時還在國內(nèi)的郭先生，但并沒獲得郭先生涉嫌犯罪的直接證據(jù)。隨后,，郭先生前往香港,。不久，中山市公安局對郭先生發(fā)出了全國通緝令,，并在海關(guān)做了“邊控”措施,。至此，郭先生再也不能入境,。2014年4月,，其在廣東高院的民事訴訟被判敗訴，蒙受了巨大損失,。
二 接洽過程
在最困難的時候,，郭先生同王律師取得聯(lián)系。此時,，郭先生在廣東高院剛剛敗訴,，正受到公安機(jī)關(guān)通緝，不能親自來境內(nèi)處理相關(guān)事務(wù),，局面可謂十分嚴(yán)重,。
郭先生聲明自己是冤枉的，絕沒有涉嫌犯罪,，是對方為了獲取不當(dāng)利益對他誣告陷害,，后邀王律師去香港會面，提供了一些涉案基本資料,。在初步研究其提供的資料后,，王律師就民事案件的上訴和刑事案件的無罪申訴提出了幾點(diǎn)意見，得到郭先生認(rèn)可,。郭先生委托王律師代理其民事案件向最高法院上訴,，同時委托王律師作為其刑事案件辯護(hù)人。
三 辦案經(jīng)過
根據(jù)郭先生的陳述和其提供的基本資料,，王律師初步斷定這是一起典型的民事糾紛刑事化的案件,。這種案件一般具有兩個特點(diǎn)，1,、刑事案件的舉報人往往都是在民事訴訟中處于不利地位,，或訴訟結(jié)果可能對其不利,；2,、舉報人在當(dāng)?shù)赜幸恍┧^的“人脈資源”，能夠“驅(qū)動”當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)在證據(jù)不足或界限模糊時將案件作為刑事案件,。
考慮到郭先生委托的刑事案件與民事案件有重大關(guān)聯(lián),，刑事案件還處在偵查階段，王律師決定先從上訴到最高法院的這起民事案件入手，一方面爭取改變一審郭先生敗訴的結(jié)果,，一方面希望通過查閱民事案件的案卷發(fā)現(xiàn)郭先生無罪的證據(jù),。
2014年10月，最高法院開庭審理郭先生上訴科大公司民事案件,，王律師調(diào)取了新的證據(jù),，力爭推翻原一審判決。
2015年1月,，最高法院裁定本案發(fā)回廣東高院重審,。郭先生可謂初步扳回局面。而且,，在此番訴訟中,，對方當(dāng)事人向最高法院提交的證據(jù)中，律師發(fā)現(xiàn)了足以證明郭先生無罪的證據(jù),。
這是一份廣東中山市法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書,。該判決書查明，郭先生在同科大公司簽訂合同收購科大公司在中山的土地資產(chǎn)后,，在沒有辦理土地資產(chǎn)過戶的情況下,，又同中山天一公司簽訂《資產(chǎn)合作合同》轉(zhuǎn)賣上述資產(chǎn)，收取天一公司800萬元,。該合同有天一公司,、郭先生、科大公司簽字和蓋章,。但經(jīng)過鑒定,，該合同上所蓋科大公司的公章與科大公司認(rèn)可的公章不一致。另外,，該判決查明的事實(shí)后續(xù)還包括：郭先生收取天一公司800萬后,，因科大公司沒有履行向郭先生交付土地資產(chǎn)的義務(wù)，郭先生也無法履行上述那個蓋了所謂“假公章”的合同,。各方于2012年8月簽訂了《調(diào)解協(xié)議》,，約定800萬由郭先生退還天一公司。該調(diào)解協(xié)議同樣也有天一公司,、郭先生,、科大公司的簽字和蓋章，這上面的科大公司公章也經(jīng)過鑒定,，與科大公司認(rèn)可的公章一致,！
依據(jù)上述事實(shí)，王律師立即建立起郭先生無罪的邏輯思考：《調(diào)解協(xié)議》公章是科大公司認(rèn)可的,，經(jīng)鑒定是真的,，該協(xié)議內(nèi)容都是科大公司承認(rèn)的,；科大公司所承認(rèn)的該協(xié)議內(nèi)容中，包含了《資產(chǎn)合作合同》的主要內(nèi)容,，說明科大公司了解和承認(rèn)《資產(chǎn)合作合同》的內(nèi)容,；科大公司了解并承認(rèn)《資產(chǎn)合作合同》的內(nèi)容，則該合同上所簽蓋的科大公司的章必然代表科大公司的真實(shí)意思,；該枚公章既然代表了科大公司的真實(shí)意思,，那即使這枚公章和其常用公章不一致，也足以依法推定該公章是科大公司掌控和使用并由科大公司承擔(dān)全部法律責(zé)任,。隨后,，王律師設(shè)法找到科大公司的常務(wù)副總，他出具的親筆證言證實(shí),，科大公司確實(shí)使用兩個以上的公章,。
在此基礎(chǔ)上，2015年8月,，王律師再次前往公安機(jī)關(guān),，明確提出了郭先生無罪的辯護(hù)意見，并在之后與公安機(jī)關(guān)的接觸中明確提出本案不應(yīng)當(dāng)“追逃”“勸返”,，而應(yīng)當(dāng)立即撤案,，宣告郭先生無罪的觀點(diǎn)。2015年12月18日,，中山市公安局電話通知郭先生,，其涉嫌偽造公司印章、合同詐騙罪一案已經(jīng)正式被撤銷,；2016年1月,，王律師代表郭先生前往中山市公安局，領(lǐng)取了中山市公安局《撤案告知書》,。至此,，這起2012年就已立案的刑事案件終于畫上一個句號。
四 辦案小結(jié)
這是一起重大涉及華商利益的案件,，一起獲得無罪的刑事案件,，一起發(fā)生在非律師慣常執(zhí)業(yè)省份的案件。王律師在接受委托后長達(dá)一年多的時間內(nèi),，先后二十余次去北京,、上海、廣州,、中山,、香港等地，或查閱案卷,，或?qū)ぴL證人,，或同當(dāng)事人交流案情，不僅成功地依法維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益,，也向當(dāng)事人成功地宣傳了法治精神,。這個案例啟發(fā)人們，當(dāng)華商權(quán)益被侵犯時,，華商不應(yīng)該完全依賴政府,，四處尋求關(guān)系，而是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定的相信法律,，依靠法律,，首先需要的就是積極行動，拿起法律武器,，維護(hù)合法權(quán)益,。
