一,、福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院查明的事實(shí)

　　陳金煌,、姚寶妹于1934年2月1日結(jié)婚。陳金煌于1990年1月2日在雅加達(dá)去世,。姚寶妹于1996年2月29日在雅加達(dá)去世,。兩人育有十個(gè)子女,，其中3人去世，7人健在,，分別是：陳某蘭,、陳瑞春(于1989年11月4日去世)、陳瑞文,、陳某金(于1993年7月26日去世),、陳玉娟、陳某福,、陳某英,、陳瑞煥(于2000年5月9日去世)、陳玉華,、陳瑞朗,。

　　陳某金未婚，但育有一女陳某莉,。1957年陳金煌買受取得坐落于福州市鼓樓區(qū)烏山路76號(hào)(原烏山路16號(hào),，又名永勝號(hào)大廈)房產(chǎn)。1988年4月13日,，陳金煌出具贈(zèng)與聲明書,，表示將上述房產(chǎn)贈(zèng)與陳某福,、陳某金所有，并在聲明書上捺印,。該聲明書經(jīng)新加坡首席檢察官及馬來西亞駐新加坡高級(jí)專員公署認(rèn)證,。1988年5月19日，陳金煌發(fā)信函給福州市中國(guó)銀行華僑服務(wù)部黃友欽,，告知其將上述房產(chǎn)“由我名下無條件換至我兒子陳某金,、陳某福貳人名下所有……”，信函上加蓋有陳金煌,、姚寶妹私章,。該兩枚印章與兩人與，預(yù)留給中國(guó)人民銀行福州市支行的印鑒片中印章一致,。1992年訴爭(zhēng)房產(chǎn)過戶至陳某福,、陳某金名下，由兩人共同共有(榕鼓S字第06286號(hào)房屋所有權(quán)證書,，榕鼓S共字號(hào)第00962號(hào)房屋共有權(quán)保持證),。1993年7月，陳某金死亡,。2002年5月28日,，由陳瑞朗、陳某英,、陳玉華出具《聲明書》一份,，表示其3人放棄對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)中屬于陳某金所有的部分的繼承權(quán)。同時(shí)聲明稱：陳金煌與姚寶妹生前育有5個(gè)孩子即他們3人和陳某福,、陳某金,。而陳某金生前未婚、未育,，也未收養(yǎng)子女,。

　　2002年6月6日，陳某蘭受陳某福委托,，到福州市公證處辦理了(2002)榕公證內(nèi)民字第4265號(hào)公證書,。該公證書認(rèn)為：因陳某金死亡，其未婚,，亦無子女,，而其父親陳金煌先于其死亡。根據(jù)我國(guó)《繼承法》規(guī)定,，訴爭(zhēng)房產(chǎn)中屬于被繼承人陳某金所有的部分應(yīng)由其母親姚寶妹繼承,。因姚寶妹于1996年死亡，生前無遺囑。而姚寶妹生前與陳煌金共生育5個(gè)孩子,。故上述房產(chǎn)中屬于被繼承人陳某金所有,，原本由姚寶妹繼承的部分，轉(zhuǎn)由陳某金的兄弟姐妹陳某福,、陳瑞朗,、陳某英,、陳玉華共同繼承,。由于陳瑞朗、陳某英,、陳玉華均表示放棄上述權(quán)利,，所以上述房產(chǎn)中屬于被繼承人陳某金所有的，應(yīng)由其母姚寶妹繼承的部分轉(zhuǎn)由其兄弟陳某福繼承,。

　　據(jù)此,，2002年7月19日，陳某福取得訴爭(zhēng)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書(榕房權(quán)證G字第0201487號(hào))及國(guó)有土地使用證(榕鼓國(guó)用2002字第53294號(hào))?，F(xiàn)產(chǎn)權(quán)證書及土地使用證在原告處保管,。目前該訴爭(zhēng)房產(chǎn)正處于拆遷階段。

　　二,、律師一審代理意見

　　福建建達(dá)律師事務(wù)所律師作為陳某蘭,、陳某英的代理律師提出以下意見：

　　(一)、陳金煌未經(jīng)共有權(quán)人姚寶妹的同意,，單方將共有房產(chǎn)贈(zèng)與的行為無效,。

　　(二)、在夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)并不享有明確份額的所有權(quán),，陳金煌的《贈(zèng)與聲明》應(yīng)為整體無效。

　　(三),、姚寶妹在中國(guó)銀行所留印章僅限于在中國(guó)銀行特定業(yè)務(wù)范圍內(nèi)使用,，并不能證明該印章在其他場(chǎng)合使用的真實(shí)性及有效性。

　　(四),、被告陳某福在辦理(2002)榕公證內(nèi)民字第4265號(hào)繼承權(quán)證明書過程中,，隱瞞了陳某金生育有子女以及陳金煌及姚寶妹共有11名合法繼承人的事實(shí)，其繼承陳某金遺產(chǎn)行為應(yīng)為無效,。

　　(五),、請(qǐng)求確認(rèn)贈(zèng)與合同無效不適用民事訴訟時(shí)效的規(guī)定。

　　(六),、請(qǐng)求確認(rèn)被告繼承陳某金遺產(chǎn)行為無效并未超過訴訟時(shí)效,。

　　綜上所述，因《贈(zèng)與聲明》并無訴爭(zhēng)房產(chǎn)共有人姚寶妹的簽字蓋章，陳金煌的未經(jīng)共有權(quán)人姚寶妹的同意單方處分共有房產(chǎn)的行為應(yīng)為無效,。且被告陳某福在辦理(2002)榕公證內(nèi)民字第4265號(hào)繼承權(quán)證明書過程中,，隱瞞了陳某金合法繼承人的事實(shí)獨(dú)占本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)，其繼承陳某金遺產(chǎn)行為應(yīng)為無效,。本案并未超過訴訟時(shí)效,。

　　三、一審法院審理情況

　　福州市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為

　　(一),、關(guān)于原告的訴請(qǐng)是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效問題,。本案屬于確認(rèn)之訴，確認(rèn)無效合同,、無效民事行為不適用訴訟時(shí)效,。首先，合同和民事行為的無效系法律所代表的公權(quán)力對(duì)合同成立過程進(jìn)行干預(yù)的結(jié)果,。這種干預(yù)不僅表現(xiàn)為確認(rèn)違法的合同無效,，而且表現(xiàn)為取消違法合同依產(chǎn)生的效果以及使違法合同確立的事實(shí)狀態(tài)歸于消滅等。確認(rèn)合同的效力,，判斷的依據(jù)只能是法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益，只要在做判斷之時(shí)的法律,、行政法規(guī)認(rèn)為合同是無效的或損害公共利益的,，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效，而不應(yīng)考慮合同無效經(jīng)歷的時(shí)間過程,；其次,，訴訟時(shí)效的客體是請(qǐng)求權(quán)。而無效民事行為的確認(rèn)權(quán)屬于形成權(quán),，形成權(quán)不屬于訴訟時(shí)效的客體,，不適用訴訟時(shí)效；再者,，確認(rèn)之訴的基本特點(diǎn)在于法院僅需確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間是否存在一定的民事法律關(guān)系即可,，并不需要判令敗訴方當(dāng)事人履行一定的給付義務(wù)，因此法院關(guān)于確認(rèn)之訴的判決不具有給付內(nèi)容,。

　　因此,，無論從實(shí)體法還是從程序法角度，形成權(quán)不適用訴訟時(shí)效,，即確認(rèn)合同的效力不適用訴訟時(shí)效,。另就本案而言，本案系確認(rèn)之訴,。若原告所訴合同,、行為被認(rèn)定無效,，結(jié)果是原告等人對(duì)訴爭(zhēng)的房產(chǎn)享有繼承權(quán)。繼承自被繼承人死亡時(shí)開始,。被繼承人死亡,，繼承開始時(shí)享有繼承權(quán)的人即取得遺產(chǎn)的所有權(quán)。而所有權(quán)是一種永久性的權(quán)利,，以永久持續(xù)為其本質(zhì),，不因時(shí)間經(jīng)過而滅失。故,，本案不存在訴訟時(shí)效問題,。

　　(二)、本案所涉及的贈(zèng)與行為及繼承行為的效力問題,。首先,，訴爭(zhēng)的房產(chǎn)屬于陳金煌與姚寶妹的夫婦共同財(cái)產(chǎn)。夫婦處理共同財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)協(xié)商一致,。陳金煌的贈(zèng)與聲明書合法有效。在陳金煌作出贈(zèng)與聲明書后的不久,，其與妻子姚寶妹就發(fā)信函至福州市中國(guó)銀行華僑服務(wù)部的工作人員黃友欽,，將贈(zèng)與之事告知并委托其代為辦理相關(guān)手續(xù)。在該信函中,，均加蓋有夫婦兩人的印章,。雖然我國(guó)目前法律沒有關(guān)于私章的規(guī)定，但中國(guó)人民銀行及各商業(yè)銀行的規(guī)章制度中就有有關(guān)私章使用的相關(guān)規(guī)定,。作為一種行業(yè)行為習(xí)慣,，個(gè)人私章帶有個(gè)人身份的特征?？v觀本案被告提交的證據(jù),，該夫婦兩人預(yù)留給中國(guó)人民銀行福州市支行的印鑒片中，姚寶妹亦僅是留有印章,，而陳金煌則是留有印章和簽字,。這些證據(jù)中可證實(shí)姚寶妹有通過私章來表達(dá)其意思表示的習(xí)慣。故兩人蓋印章通知黃友欽辦理贈(zèng)與房產(chǎn)的行為已說明該行為是符合兩個(gè)人共同授權(quán)的生活習(xí)慣,，是兩個(gè)人共同的真實(shí)意思表示,，故本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)的贈(zèng)與行為系陳金煌、姚寶妹夫婦的真實(shí)意思表示,，并不存在陳煌金單方處分夫婦共有財(cái)產(chǎn)而致贈(zèng)與行為無效的情形,。

　　其次，被告陳某福,、陳某金受贈(zèng)取得訴爭(zhēng)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán),。訴爭(zhēng)房產(chǎn)有兩人共同共有。根據(jù)我國(guó)《繼承法》第10條相關(guān)規(guī)定，陳某金1993年去世后,，訴爭(zhēng)房產(chǎn)中屬于其所有的部分即50%的份額應(yīng)由其母親姚寶妹和女兒陳愛莉繼承,。1996年姚寶妹去世，根據(jù)我國(guó)《繼承法》第10條,、第11條規(guī)定,，其基于上述繼承所得的訴爭(zhēng)房產(chǎn)的權(quán)屬部分應(yīng)由姚寶妹的10個(gè)子女中健在的子女及已去世的子女的直系血親繼承。而現(xiàn)被告陳某福根據(jù)(2002)榕公證內(nèi)民字第4265號(hào)繼承權(quán)證明書中錯(cuò)誤的事實(shí)而繼承訴爭(zhēng)房產(chǎn)中由陳某金所有的,，應(yīng)由姚寶妹繼承的部分,，因侵犯了其他有繼承權(quán)的繼承人的權(quán)利而無效。

　　四,、一審判決結(jié)果及依據(jù)

　　福州市鼓樓區(qū)人民法院,，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第54條、第55條,、第58條第一款第(五)項(xiàng),、第71條、第72條第一款,，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第17條,，《中華人民共和國(guó)繼承法》第10條、第11條,，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第67條,、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第8條第一款、第9條第一款第(六)項(xiàng)及第二款之規(guī)定,。作出如下判決：

　　一,、駁回原告陳某蘭、陳某英請(qǐng)求確認(rèn)陳金煌與陳某福的房產(chǎn)贈(zèng)與合同無效的訴訟請(qǐng)求,；

　　二,、被告陳某福基于繼承取得陳某金在坐落于福州市鼓樓區(qū)安泰街道烏山路76號(hào)房產(chǎn)中所享有的份額的行為無效,。