一,、福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院查明的事實

　　陳金煌、姚寶妹于1934年2月1日結婚,。陳金煌于1990年1月2日在雅加達去世,。姚寶妹于1996年2月29日在雅加達去世。兩人育有十個子女,，其中3人去世,，7人健在，分別是：陳某蘭,、陳瑞春(于1989年11月4日去世),、陳瑞文、陳某金(于1993年7月26日去世),、陳玉娟,、陳某福、陳某英,、陳瑞煥(于2000年5月9日去世),、陳玉華、陳瑞朗,。

　　陳某金未婚,，但育有一女陳某莉,。1957年陳金煌買受取得坐落于福州市鼓樓區(qū)烏山路76號(原烏山路16號,，又名永勝號大廈)房產(chǎn)。1988年4月13日，陳金煌出具贈與聲明書,，表示將上述房產(chǎn)贈與陳某福,、陳某金所有，并在聲明書上捺印,。該聲明書經(jīng)新加坡首席檢察官及馬來西亞駐新加坡高級專員公署認證,。1988年5月19日，陳金煌發(fā)信函給福州市中國銀行華僑服務部黃友欽,，告知其將上述房產(chǎn)“由我名下無條件換至我兒子陳某金,、陳某福貳人名下所有……”，信函上加蓋有陳金煌,、姚寶妹私章,。該兩枚印章與兩人與，預留給中國人民銀行福州市支行的印鑒片中印章一致,。1992年訴爭房產(chǎn)過戶至陳某福,、陳某金名下，由兩人共同共有(榕鼓S字第06286號房屋所有權證書,，榕鼓S共字號第00962號房屋共有權保持證),。1993年7月，陳某金死亡,。2002年5月28日,，由陳瑞朗、陳某英,、陳玉華出具《聲明書》一份,，表示其3人放棄對訴爭房產(chǎn)中屬于陳某金所有的部分的繼承權。同時聲明稱：陳金煌與姚寶妹生前育有5個孩子即他們3人和陳某福,、陳某金,。而陳某金生前未婚、未育,，也未收養(yǎng)子女,。

　　2002年6月6日，陳某蘭受陳某福委托,，到福州市公證處辦理了(2002)榕公證內(nèi)民字第4265號公證書,。該公證書認為：因陳某金死亡，其未婚,，亦無子女,，而其父親陳金煌先于其死亡。根據(jù)我國《繼承法》規(guī)定,，訴爭房產(chǎn)中屬于被繼承人陳某金所有的部分應由其母親姚寶妹繼承,。因姚寶妹于1996年死亡,，生前無遺囑。而姚寶妹生前與陳煌金共生育5個孩子,。故上述房產(chǎn)中屬于被繼承人陳某金所有,，原本由姚寶妹繼承的部分，轉由陳某金的兄弟姐妹陳某福,、陳瑞朗,、陳某英、陳玉華共同繼承,。由于陳瑞朗,、陳某英、陳玉華均表示放棄上述權利,，所以上述房產(chǎn)中屬于被繼承人陳某金所有的,，應由其母姚寶妹繼承的部分轉由其兄弟陳某福繼承。

　　據(jù)此,，2002年7月19日,，陳某福取得訴爭房產(chǎn)的產(chǎn)權證書(榕房權證G字第0201487號)及國有土地使用證(榕鼓國用2002字第53294號)。現(xiàn)產(chǎn)權證書及土地使用證在原告處保管,。目前該訴爭房產(chǎn)正處于拆遷階段,。

　　二、律師一審代理意見

　　福建建達律師事務所律師作為陳某蘭,、陳某英的代理律師提出以下意見：

　　(一),、陳金煌未經(jīng)共有權人姚寶妹的同意，單方將共有房產(chǎn)贈與的行為無效,。

　　(二),、在夫妻關系存續(xù)期間，共有人對共有財產(chǎn)并不享有明確份額的所有權,，陳金煌的《贈與聲明》應為整體無效,。

　　(三)、姚寶妹在中國銀行所留印章僅限于在中國銀行特定業(yè)務范圍內(nèi)使用,，并不能證明該印章在其他場合使用的真實性及有效性,。

　　(四)、被告陳某福在辦理(2002)榕公證內(nèi)民字第4265號繼承權證明書過程中,，隱瞞了陳某金生育有子女以及陳金煌及姚寶妹共有11名合法繼承人的事實,，其繼承陳某金遺產(chǎn)行為應為無效。

　　(五),、請求確認贈與合同無效不適用民事訴訟時效的規(guī)定,。

　　(六)、請求確認被告繼承陳某金遺產(chǎn)行為無效并未超過訴訟時效,。

　　綜上所述,，因《贈與聲明》并無訴爭房產(chǎn)共有人姚寶妹的簽字蓋章,，陳金煌的未經(jīng)共有權人姚寶妹的同意單方處分共有房產(chǎn)的行為應為無效。且被告陳某福在辦理(2002)榕公證內(nèi)民字第4265號繼承權證明書過程中,，隱瞞了陳某金合法繼承人的事實獨占本案訴爭房產(chǎn)，其繼承陳某金遺產(chǎn)行為應為無效,。本案并未超過訴訟時效,。

　　三、一審法院審理情況

　　福州市鼓樓區(qū)人民法院認為

　　(一),、關于原告的訴請是否已經(jīng)超過訴訟時效問題,。本案屬于確認之訴，確認無效合同,、無效民事行為不適用訴訟時效,。首先，合同和民事行為的無效系法律所代表的公權力對合同成立過程進行干預的結果,。這種干預不僅表現(xiàn)為確認違法的合同無效,，而且表現(xiàn)為取消違法合同依產(chǎn)生的效果以及使違法合同確立的事實狀態(tài)歸于消滅等。確認合同的效力,，判斷的依據(jù)只能是法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定和社會公共利益，只要在做判斷之時的法律,、行政法規(guī)認為合同是無效的或損害公共利益的,，就應當認定合同無效，而不應考慮合同無效經(jīng)歷的時間過程,；其次,，訴訟時效的客體是請求權。而無效民事行為的確認權屬于形成權,，形成權不屬于訴訟時效的客體,，不適用訴訟時效；再者,，確認之訴的基本特點在于法院僅需確認雙方當事人之間是否存在一定的民事法律關系即可,，并不需要判令敗訴方當事人履行一定的給付義務，因此法院關于確認之訴的判決不具有給付內(nèi)容,。

　　因此,，無論從實體法還是從程序法角度，形成權不適用訴訟時效,，即確認合同的效力不適用訴訟時效,。另就本案而言，本案系確認之訴,。若原告所訴合同,、行為被認定無效,，結果是原告等人對訴爭的房產(chǎn)享有繼承權。繼承自被繼承人死亡時開始,。被繼承人死亡,，繼承開始時享有繼承權的人即取得遺產(chǎn)的所有權。而所有權是一種永久性的權利,，以永久持續(xù)為其本質(zhì),，不因時間經(jīng)過而滅失。故,，本案不存在訴訟時效問題,。

　　(二)、本案所涉及的贈與行為及繼承行為的效力問題,。首先,，訴爭的房產(chǎn)屬于陳金煌與姚寶妹的夫婦共同財產(chǎn)。夫婦處理共同財產(chǎn)時應協(xié)商一致,。陳金煌的贈與聲明書合法有效,。在陳金煌作出贈與聲明書后的不久，其與妻子姚寶妹就發(fā)信函至福州市中國銀行華僑服務部的工作人員黃友欽,，將贈與之事告知并委托其代為辦理相關手續(xù),。在該信函中，均加蓋有夫婦兩人的印章,。雖然我國目前法律沒有關于私章的規(guī)定,，但中國人民銀行及各商業(yè)銀行的規(guī)章制度中就有有關私章使用的相關規(guī)定。作為一種行業(yè)行為習慣,，個人私章帶有個人身份的特征,。縱觀本案被告提交的證據(jù),，該夫婦兩人預留給中國人民銀行福州市支行的印鑒片中,，姚寶妹亦僅是留有印章，而陳金煌則是留有印章和簽字,。這些證據(jù)中可證實姚寶妹有通過私章來表達其意思表示的習慣,。故兩人蓋印章通知黃友欽辦理贈與房產(chǎn)的行為已說明該行為是符合兩個人共同授權的生活習慣，是兩個人共同的真實意思表示,，故本案訴爭房產(chǎn)的贈與行為系陳金煌,、姚寶妹夫婦的真實意思表示，并不存在陳煌金單方處分夫婦共有財產(chǎn)而致贈與行為無效的情形,。

　　其次,，被告陳某福、陳某金受贈取得訴爭房產(chǎn)產(chǎn)權,。訴爭房產(chǎn)有兩人共同共有,。根據(jù)我國《繼承法》第10條相關規(guī)定,，陳某金1993年去世后，訴爭房產(chǎn)中屬于其所有的部分即50%的份額應由其母親姚寶妹和女兒陳愛莉繼承,。1996年姚寶妹去世,，根據(jù)我國《繼承法》第10條、第11條規(guī)定,，其基于上述繼承所得的訴爭房產(chǎn)的權屬部分應由姚寶妹的10個子女中健在的子女及已去世的子女的直系血親繼承,。而現(xiàn)被告陳某福根據(jù)(2002)榕公證內(nèi)民字第4265號繼承權證明書中錯誤的事實而繼承訴爭房產(chǎn)中由陳某金所有的，應由姚寶妹繼承的部分,，因侵犯了其他有繼承權的繼承人的權利而無效。

　　四,、一審判決結果及依據(jù)

　　福州市鼓樓區(qū)人民法院,，依照《中華人民共和國民法通則》第54條、第55條,、第58條第一款第(五)項,、第71條、第72條第一款,，《中華人民共和國婚姻法》第17條,，《中華人民共和國繼承法》第10條、第11條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第67條,、《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第8條第一款、第9條第一款第(六)項及第二款之規(guī)定,。作出如下判決：

　　一,、駁回原告陳某蘭、陳某英請求確認陳金煌與陳某福的房產(chǎn)贈與合同無效的訴訟請求,；

　　二,、被告陳某福基于繼承取得陳某金在坐落于福州市鼓樓區(qū)安泰街道烏山路76號房產(chǎn)中所享有的份額的行為無效,。