五,、律師二審代理意見

　　(一),、被上訴人陳某蘭,、陳某英享有烏山路76號房產(chǎn)(下稱訴爭房產(chǎn))的繼承權(quán)利,，系合法共有人。

　　(二),、兩被上訴人對訴爭房產(chǎn)提起的財(cái)產(chǎn)保全申請行為系合法且必要的,。

　　1、兩被上訴人的財(cái)產(chǎn)保全行為合理合法,。

　　2,、兩被上訴人的財(cái)產(chǎn)保全行為基于當(dāng)時情況是必要的,。

　　(三)、兩被上訴人的財(cái)產(chǎn)保全行為并未造成上訴人的實(shí)質(zhì)損失,，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任,。

　　(四),、上訴人主張用于計(jì)算損失數(shù)額的基數(shù)(716萬元)沒有事實(shí)及法律依據(jù),。

　　(五)、上訴人主張以同期貸款利率計(jì)算其實(shí)際損失亦無事實(shí)和法律依據(jù),，應(yīng)予駁回,。

　　六、二審法院審理情況及判決結(jié)果

　　福州市中級人民法院認(rèn)為：

　　陳金煌于1988年4月13日出具贈與聲明書,，將上述房產(chǎn)贈與陳某福,、陳某金所有，該聲明書經(jīng)新加坡高級專員公署認(rèn)證,，合法有效,，可據(jù)以認(rèn)定贈與行為的法律效力。雖然陳金煌的妻子姚寶妹未在該贈與聲明書上簽字蓋章,，但在1988年5月19日陳金煌發(fā)給福州市中國銀行華僑服務(wù)部黃友欽的信函上加蓋有陳金煌與姚寶妹兩人的私章,，因兩枚私章預(yù)留給中國人民銀行福州市支行的印鑒片中印章一致，故可確認(rèn)信函上兩枚私章的真實(shí)性,，認(rèn)定姚寶妹對信函中將房產(chǎn)“無條件換至我兒子陳某金,、陳某福貳人名下所有……”的內(nèi)容已予認(rèn)可，原審判決據(jù)此認(rèn)定贈與訴爭房產(chǎn)的行為系陳金煌,、姚寶妹夫婦真是意思表示是正確的,，上訴人陳某蘭、陳某英否認(rèn)信函上姚寶妹私章的真實(shí)性,，理由不能成立,，本院不予支持。上訴人陳某蘭,、陳某英未能證實(shí)贈與行為發(fā)生時贈與人的精神狀態(tài),，其主張贈與函件作出時陳金煌已神志不清，沒有事實(shí)依據(jù),，本院不予才信,。基于以上分析,，可以認(rèn)定上訴人陳某蘭,、陳某英的上訴主張不能成立。

　　對于上訴人陳某福所提出的上訴主張,，本院分析認(rèn)為,，認(rèn)定法律行為效力的實(shí)質(zhì)是國家公權(quán)力對民事行為進(jìn)行的干預(yù),，法律行為無效系自始無效，單純的時間經(jīng)過不能改變無效法律行為的違法性,。當(dāng)事人請求確認(rèn)法律行為無效,，不應(yīng)受訴訟時效期間的限制，而法律行為經(jīng)確認(rèn)無效后,，當(dāng)事人關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請求,，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。因此,，當(dāng)事人不享有確認(rèn)法律行為無效的法定權(quán)利,，原審判決認(rèn)定“本案系確認(rèn)之訴，不適用訴訟時效的規(guī)定”是正確的,。

　　關(guān)于陳某蘭,、陳某英的訴訟主體資格問題，因一審證據(jù)《一致聲明與委托書》,、《遺產(chǎn)繼承權(quán)說明書》以及二審證據(jù)1951年12月25日《證明書》均可證明陳某蘭,、陳某英系陳金煌夫婦的子女，原審判決對此作了具體詳實(shí)的分析認(rèn)定,，可確認(rèn)陳某蘭,、陳某英與本案具有法律上的利害關(guān)系，享有提起訴訟的權(quán)利,，屬于適格的訴訟主體,。《遺產(chǎn)繼承權(quán)說明書》系印尼當(dāng)?shù)毓C事務(wù)所公正員根據(jù)當(dāng)事人出示的文件包括各當(dāng)事人有效的出生證書對各當(dāng)事人之間的親屬關(guān)系作出的證明,，符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于境外證據(jù)證明手續(xù)的規(guī)定,，原審判決認(rèn)為其所依據(jù)的材料扎實(shí)故可確認(rèn)其真實(shí)性，是合法正確的,，上訴人陳某福主張?jiān)撟C據(jù)不能作為本案的定案依據(jù),，理由不能成立，本院不予支持,。

　　關(guān)于上訴人陳某福繼承陳某金房產(chǎn)的行為是否合法有效的問題,，因陳某金1993年去世后訴爭房產(chǎn)中屬于其所有的份額應(yīng)由其母親姚寶妹和女兒陳愛莉繼承，而1996年姚寶妹去世后其基于上述繼承所得的訴爭房產(chǎn)的權(quán)屬部分依法應(yīng)由其10個子女中健在的子女及已去世的子女的直系血親繼承,，因此,，上訴人陳某福基于(2002)榕公證內(nèi)民字第4265號繼承權(quán)證明書中錯誤的事實(shí)而繼承應(yīng)由其他繼承人繼承的部分房產(chǎn),，原審認(rèn)定上訴人陳某福繼承陳某金房產(chǎn)的因侵犯其他享有繼承權(quán)的繼承人的權(quán)利而無效,，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予維持,。

　　綜上,，上訴人陳某福所提出的上訴主張亦不能成立,，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,，判決如下：

　　駁回上訴,，維持原判。

　　七,、再審律師代理意見

　　(一),、原審法院對本案依法享有管轄權(quán)。

　　(二),、兩被申請人均系本案的適格訴訟主體并提供了充分,、全面的證據(jù)加以印證,。

　　1,、被申請人陳某蘭系陳金煌夫子女，依法享有繼承權(quán),、與本案具有直接利害關(guān)系,，系適格的訴訟主體。

　　2,、被申請人陳某英亦系本案適格的訴訟主體,。

　　(三)、原審法院并不存在調(diào)取證據(jù)程序違法的情形,，申請?jiān)賹徣说闹鲝堬@屬為達(dá)不法目的的誹謗,。

　　八、再審情況及結(jié)果

　　福建省高級人民法院認(rèn)為,，陳某蘭,、陳某英一審的訴訟請求系要求確認(rèn)陳金煌與陳某福的房產(chǎn)贈與行為無效，及確認(rèn)陳某福繼承陳某金名下房產(chǎn)的行為無效,，其中并不涉及財(cái)產(chǎn)給付的內(nèi)容,，沒有具體的訴訟請求金額，因此,，陳某福本案涉案標(biāo)的超過800萬元以上,，屬于重大涉外案件，沒有事實(shí)依據(jù),。且福州市中級人民法院(2008)榕民終字第3100號民事裁定并未否認(rèn)福州市鼓樓區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán),，僅以當(dāng)事人就級別管轄提出異議的，受訴法院無論支持與否均應(yīng)采用通知的形式告知當(dāng)事人,，而非采用裁定形式為由撤銷一審裁定,，故該按一審由福州市鼓樓區(qū)人民法院審理并無不當(dāng)。

　　本案訴爭房產(chǎn)為陳某福與陳某金共有,，陳某金于1993年過世后,，其在訴爭房產(chǎn)中的份額依法應(yīng)由包括其母親姚寶妹,、其女陳愛莉在內(nèi)的法定繼承人繼承。姚寶妹于1996年去世,，其所繼承的訴爭房產(chǎn)份額可由姚寶妹法定繼承人繼承,，陳某金雖先于姚寶妹死亡但其應(yīng)得的繼承份額可由其女陳愛莉代位繼承。因此,，陳某福將訴爭房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)辦理至其一人名下,，侵犯了其他繼承人的繼承權(quán)。陳瑞明,、陳玉華,、陳某英三人雖表示放棄繼承，但陳某蘭,、陳某英提供的《一致聲明與委托書》,，載明陳愛莉等人委托陳某蘭、陳某英雖以自己的名義提起本案訴訟,，但可以認(rèn)定陳某蘭,、陳某英的訴請符合并代表了陳愛莉等人的意愿，故一,、二審判決陳某?；诶^承取得陳某金在坐落于福州市鼓樓區(qū)安泰街道烏山路76號房產(chǎn)中所享有的份額的行為無效并無不當(dāng)。

　　綜上,，陳某福的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第179條規(guī)定的情形,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第181條第一款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回陳某福的再審申請,。

　　九,、對本案的分析

　　(一)關(guān)于原告是否本案適格主體問題

　　本案中所涉及的繼承財(cái)產(chǎn)有陳金煌與姚妹珠的財(cái)產(chǎn)，與原告陳某蘭,，陳某英有利害關(guān)系,，因此原告系本案適格主體。

　　(二)關(guān)于本案的訴訟時效問題

　　本案原告陳某蘭,、陳某英請求確認(rèn)陳金煌與陳某福的房產(chǎn)贈與合同無效,，屬確認(rèn)之訴，不適用訴訟時效的規(guī)定,。

　　(三)陳某?；诶^承取得的陳某金的房產(chǎn)份額是有合法有效

　　陳某福將訴爭房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)辦理至其一人名下，侵犯了其他繼承人的繼承權(quán),。陳瑞明,、陳玉華、陳某英三人雖表示放棄繼承，但陳某蘭,、陳某英提供的《一致聲明與委托書》,，載明陳愛莉等人委托陳某蘭、陳某英雖以自己的名義提起本案訴訟,，但可以認(rèn)定陳某蘭,、陳某英的訴請符合并代表了陳愛莉等人的意愿，因此陳某?；诶^承陳某金的房產(chǎn)的行為,，因侵犯其他享有繼承權(quán)的繼承人的權(quán)利而無效。