在社會(huì)上有這么一批“打假人”,，他們游走在超市,、店鋪和法律之間，號(hào)稱是為了“正義”而打假,，實(shí)際上卻是為了牟利,。近日,，江門法院審結(jié)了珠海市某食品公司“知假買假”系列案，該公司通過(guò)向商戶購(gòu)買進(jìn)口紅酒,、香煙,、茶葉等商品，以商品中文標(biāo)識(shí)不清,、產(chǎn)地不明,、產(chǎn)品質(zhì)量存在瑕疵為由，分散向江門各法院提起38件訴訟,，要求商戶賠償價(jià)款十倍懲罰性賠償金,，不料“把戲”被識(shí)破，主張的“假一賠十”被法院駁回,。

　　江門日?qǐng)?bào)記者 徐鈴靜 通訊員 黃海磊 唐硯

　　買到未貼中文標(biāo)簽洋酒 要求“假一賠十”

　　以個(gè)案為例,，2016年9月27日，該公司聲稱為了公司慶典,，讓其員工在便利店購(gòu)買了兩瓶軒尼詩(shī)VSOP的洋酒,，共花費(fèi)了960元。在準(zhǔn)備飲用時(shí)發(fā)現(xiàn)該酒酒瓶色澤與之前在其他商行購(gòu)買的同款洋酒色澤不一樣,，且酒瓶及酒盒均沒(méi)有中文標(biāo)簽,。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等途徑得知酒瓶蓋部位有明顯缺陷，這意味著在其購(gòu)買該洋酒前,，該洋酒已被人為開(kāi)啟過(guò),，甚至飲用過(guò)，通過(guò)多方查詢,，便利店經(jīng)營(yíng)的上述洋酒存在重大安全隱患,，屬于來(lái)源不明的商品,。該公司一紙?jiān)V狀將便利店告上法院，認(rèn)為便利店經(jīng)營(yíng)的洋酒未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫,，違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定,，向便利店索取十倍賠償9600元。

　　原是專職“打假” 40多天提起38件訴訟

　　在該公司提起訴訟后,，江門中院監(jiān)測(cè)到一個(gè)不同尋常的訴訟現(xiàn)象，在2016年9月26日至2016年11月8日期間,，以“珠海市某食品公司”為原告分別向江門轄區(qū)內(nèi)多家基層法院提起了38件“知假買假,，假一賠十”訴訟。為了不讓法院起疑心,，該公司采用零星起訴的方式在各個(gè)基層法院提起訴訟,，且每單案件立案的案由都不一樣，由于案由有所差異且分散在各個(gè)基層法院,，基層法院在不知情的情況下又將案件分到各個(gè)法庭審理,。為避免各法院裁判尺度不一致，市中院提前介入,，對(duì)該系列案統(tǒng)一了裁判尺度,。

　　前文提到的案例，法院經(jīng)審理認(rèn)為,，經(jīng)過(guò)核實(shí)原告提交的證據(jù),，證明該洋酒確是在便利店處購(gòu)買。而便利店將該洋酒作為進(jìn)口產(chǎn)品予以售賣,，但所謂的“進(jìn)口洋酒”卻沒(méi)有中文標(biāo)簽,，違反《食品安全法》關(guān)于進(jìn)口預(yù)包裝食品的標(biāo)簽規(guī)定，因此,，在該公司將洋酒退還的同時(shí),，便利店應(yīng)向該公司返還洋酒購(gòu)貨款960元。

　　至于原告請(qǐng)求被告賠償十倍賠償金的請(qǐng)求,，法院認(rèn)為,，《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金,。但是，食品的標(biāo)簽,、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外,。”本案中,，一方面,，原告庭上陳述其購(gòu)買涉案產(chǎn)品并沒(méi)有開(kāi)啟飲用,，未造成其他損失；另一方面,，根據(jù)《食品安全法》關(guān)于十倍賠償規(guī)定的適用主體為“消費(fèi)者”,，而珠海某食品公司在同一時(shí)間段向江門各地區(qū)的煙酒商行購(gòu)買同款或同類型酒品，在發(fā)現(xiàn)酒品存在沒(méi)有標(biāo)簽的問(wèn)題后,，仍向其他商行繼續(xù)購(gòu)買并提起同類型訴訟38件,，已經(jīng)不能界定為法律意義上的“消費(fèi)者”，不能適用《食品安全法》關(guān)于十倍賠償?shù)膽土P性規(guī)定,，故駁回其提出賠償十倍賠償金9600元的請(qǐng)求,。

　　據(jù)悉，該公司提起的38件訴訟,，其中15件撤回起訴,，2件進(jìn)行了調(diào)解，其余的訴訟,，皆被法院駁回“假一賠十”的訴訟請(qǐng)求,。

　　法官說(shuō)法

　　“假一賠十”要區(qū)分主體

　　該類案件單從個(gè)案來(lái)看，極具“普通消費(fèi)者”的迷惑性,，假如沒(méi)能及時(shí)監(jiān)控,，很容易就會(huì)按普通消費(fèi)者判賠?！妒称钒踩ā逢P(guān)于十倍賠償規(guī)定的適用主體是“消費(fèi)者”,，為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的主體才是法律意義上的“消費(fèi)者”,，而該公司存在以營(yíng)利為目的“職業(yè)打假”行為,，與《食品安全法》的立法精神明顯不符，不屬于《食品安全法》保護(hù)的范疇,，故不支持該公司“假一賠十”的訴訟請(qǐng)求,。