案例提供：天津張盈律師事務(wù)所 張盈 [點(diǎn)擊查看律師簡(jiǎn)介]

　　一、案情簡(jiǎn)介

　　2007年4月,，張盈和鄭穎律師接受A有限公司的委托,，承辦了一起連環(huán)案。本案委托人A有限公司找到律師時(shí),，其公司銀行賬戶中的260萬元已被劃撥至法院賬戶，并面臨著即將發(fā)給B有限公司的緊迫局面,，就是在這種萬分緊急之際，張盈律師快速反應(yīng),，迅速行動(dòng),，先是通過對(duì)訴訟程序規(guī)則的準(zhǔn)確把握,、靈活運(yùn)用,，阻截了法院發(fā)放執(zhí)行款；然后又按部就班地承擔(dān)起維權(quán)工作,，最大限度地維護(hù)了委托人的合法權(quán)益。

　　這起案件是因B有限公司申請(qǐng)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施所引發(fā)的,。通過代理本案,，律師和委托人共同經(jīng)歷了執(zhí)行異議,、審判監(jiān)督程序和第二審程序,。鑒于本案當(dāng)事人之間的關(guān)系較為復(fù)雜，故承辦律師以時(shí)間為線索將當(dāng)事人之間的關(guān)系,、演變過程以及案件的基本事實(shí)梗概介紹如下：

　　(一)當(dāng)事人之間的關(guān)系

　　原審原告(申請(qǐng)執(zhí)行人,、再審原告、上訴人)：B有限公司

　　原審被告(原被執(zhí)行人)：C公司

　　變更后的被執(zhí)行人(再審被告,、被上訴人)：A有限公司

　　(二)C公司演變?yōu)锳有限公司的過程

　　1,、2002年5月15日，C公司改制為C有限公司

　　2、2002年10月8日,，C有限公司變更企業(yè)名稱為A有限公司

　　(三)案件基本事實(shí)梗概

　　1,、2004年10月12日，B有限公司起訴C公司,，要求C公司支付B有限公司1994年承建工程的工程款,，而此時(shí)C公司已經(jīng)過改制和更名變更為A有限公司。

　　2,、2005年6月8日,，天津市第二中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱二中院)作出(2004)二中民四初字第80號(hào)民事判決，缺席判決C公司給付B有限公司欠款1910621元,。

　　3,、2006年3月7日,，B有限公司申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行C公司的財(cái)產(chǎn),。

　　4、2008年4月21日,，二中院向A有限公司送達(dá)了裁定書,，變更A有限公司為被執(zhí)行人，不僅凍結(jié)了其銀行賬戶,，而且將凍結(jié)之款劃撥至法院,。

　　5、2008年6月24日,，A有限公司向二中院提起執(zhí)行異議,。

　　6、2008年9月23日,，二中院向A有限公司送達(dá)了進(jìn)行再審,，中止執(zhí)行的裁定書。

　　7,、2008年11月27日,，二中院開庭重新審理了B有限公司訴C公司工程欠款一案，并將A有限公司變更為被告,。

　　8,、2009年4月15日，二中院作出再審判決：撤銷(2004)二中民四初字第80號(hào)民事判決,；駁回B有限公司的訴訟請(qǐng)求,。

　　9、2009年8月18日,，天津市高級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴,，維持原判,。

　　二,、本案辦理情況

　　(一)中止執(zhí)行程序

　　在本案執(zhí)行過程中,，承辦律師曾提出若干關(guān)于對(duì)執(zhí)行行為的意見并提交執(zhí)行異議申請(qǐng)，異議書中的很多觀點(diǎn)都曾引起法院的高度重視,，尤其是律師清晰鮮明的代理思路：主要打執(zhí)行程序瑕疵,，但也不放棄打?qū)徟袑?shí)體中存在的問題，為案件能夠順利再審奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),。下面我們先來談?wù)劚景冈趫?zhí)行程序上的不妥之處：

　　一是法院不應(yīng)當(dāng)變更被執(zhí)行人為A有限公司,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第273條，作為被執(zhí)行人如果法人名稱變更的,，法院可以裁定變更后的法人作為被執(zhí)行人,，但法人變更名稱的行為必須發(fā)生在“執(zhí)行過程中”。然而,，在本案中,，C公司變更公司名稱的時(shí)間是2002年，B有限公司申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)間是2006年,，由此可見,，C公司變更公司名稱的行為并非發(fā)生在“法院執(zhí)行過程中”，而是發(fā)生在“申請(qǐng)執(zhí)行人起訴之前”,，因此本案根本不能適用上述規(guī)定,，故法院裁定變更A有限公司作為被執(zhí)行人欠缺法律依據(jù)。

　　二是如果法院變更A有限公司為被執(zhí)行人的裁定不能得以糾正,，勢(shì)必會(huì)剝奪A有限公司參加訴訟審判程序,，充分發(fā)揮辯論的權(quán)利，這是有悖于司法公平,、公正原則的違法行為,。因?yàn)椋篊公司2002年改制并更名，法院2004年受理訴訟,，2005年審理判決,，在整個(gè)訴訟過程中，A有限公司對(duì)此概不知情,，既沒有收到任何應(yīng)訴通知,，也不曾享受過任何訴訟權(quán)利，這已經(jīng)嚴(yán)重地剝奪了A有限公司的知情權(quán)和訴訟權(quán),，實(shí)際上,，這有違審判的合法性和公正性。我國(guó)《民事訴訟法》第2條明確規(guī)定,，中華人民共和國(guó)民事訴訟法的首要任務(wù)就是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利,，如果當(dāng)事人行使訴訟的權(quán)利被剝奪，即便人民法院查明的事實(shí)再確鑿，適用的法律再正確,，法院也無法依法確認(rèn)當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，因?yàn)椋谠V訟審判程序中欠缺一方當(dāng)事人,。

　　回顧整個(gè)訴訟歷程,，本案真可謂困難重重，因?yàn)楸景傅那闆r是罕見的,，之前二中院根本沒有類似的案例可供參考,，因此，案件的走向曾不僅是擺在律師面前的困惑,，也是法院面對(duì)的棘手問題,。因?yàn)槿绻胝嬲鉀Q當(dāng)事人之間的糾紛，而不留下任何后遺癥,，法院必須在不違法的前提下,，打破常規(guī)，突破性的,、創(chuàng)造性的靈活運(yùn)用程序規(guī)則,，將“當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的執(zhí)行異議案件”提起再審，通過實(shí)體審理徹底解決糾紛,、化解矛盾,。