本報(bào)訊 身高1.5米多的成年女子，怎么會(huì)溺亡在0.8米深的兒童泳池？近日,，溫州甌海法院宣判了這起有些“離奇”的案子。

　　茍某出生于1993年,，重慶人，在溫州務(wù)工多年,。去年8月1日下午3點(diǎn)左右,，她與家人一起去溫州某泳池游泳。沒(méi)過(guò)一會(huì)兒,，有人發(fā)現(xiàn)在兒童泳池內(nèi)的茍某溺水了,。同伴黃某和茍某的丈夫一起把她抱上岸，為她做了人工呼吸,。

　　隨后,，救生員趕到，也為茍某實(shí)施人工呼吸,、心肺復(fù)蘇等急救措施,，同時(shí)撥打了急救電話。不幸的是,，9天后茍某不治去世,。家屬為她搶救治療一共付了10萬(wàn)多元。

　　事發(fā)后,，泳池所屬的溫州某農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司向死者家屬支付了8萬(wàn)元,，其他賠償事宜沒(méi)有達(dá)成協(xié)議。

　　幾個(gè)月后,，茍某家屬將這家農(nóng)業(yè)公司及保險(xiǎn)公司一起告上了法庭，要求賠償149萬(wàn)余元,。

　　近日,，溫州甌海法院公開(kāi)審理了這起案件。

　　一個(gè)身高超過(guò)1.5米的成年人,，站在0.8米深的兒童泳池,，池水都淹不過(guò)胸部，怎么會(huì)溺水,？這也成了雙方在法庭上爭(zhēng)論的焦點(diǎn),。

　　農(nóng)業(yè)公司稱(chēng)，死者生前患有癲癇,，她本身的疾病或?qū)δ缤鲇兄苯?、間接的影響。

　　茍某家屬卻認(rèn)為，泳池方面沒(méi)有盡到相應(yīng)責(zé)任,，主要責(zé)任應(yīng)該由這家農(nóng)業(yè)公司承擔(dān),，“當(dāng)時(shí)連個(gè)救生員都沒(méi)有，要是提早發(fā)現(xiàn),，也不會(huì)有這樣的后果,。”

　　法院審理后認(rèn)為,，農(nóng)業(yè)公司沒(méi)有按規(guī)定配備足夠的救生員,，直接導(dǎo)致沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)死者溺水，具有相應(yīng)過(guò)錯(cuò),。同時(shí)考慮到茍某作為一個(gè)成年人,，在兒童游泳池溺水，不僅沒(méi)有自救,，還沒(méi)有以引起他人注意的方式呼救,、掙扎，可見(jiàn)在溺水時(shí)缺乏控制身體的能力,。法院就此認(rèn)為,，茍某在溺亡前處理不當(dāng)，或者說(shuō)本身具有不可抗拒的原因,，泳池可以減輕責(zé)任,。

　　最終，法院認(rèn)定農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)50%的責(zé)任,，賠償74萬(wàn)余元,，扣除已經(jīng)賠付的8萬(wàn)元，還需賠償66萬(wàn)余元,，因在保險(xiǎn)公司賠付范圍內(nèi),，這筆款由保險(xiǎn)公司支付給死者家屬。

　　本報(bào)記者 王益敏 通訊員 甌文