當(dāng)?shù)貢r間14日下午,，中國福建村民向荷蘭藏家追討章公祖師肉身坐佛像的首場法庭聽證，在阿姆斯特丹地區(qū)法院結(jié)束。由于被告奧斯卡·范奧維利姆聲稱已將佛像轉(zhuǎn)手,，福建村民訴訟代表堅持要求法庭判決被告為其佛像轉(zhuǎn)手之說提供證據(jù),，并公布佛像新持有者的身份信息。

　　原告律師

　　“被告屬欺詐性轉(zhuǎn)讓”

　　原告律師指出,，被告在答辯書中自述,，他在得知福建村民計劃提起訴訟時，與第三方達(dá)成交換協(xié)議,，用爭議佛像交換了該對方私人收藏的藝術(shù)品,；該第三方對佛像有關(guān)爭議完全知情，希望保持匿名,?！案鶕?jù)荷蘭《民法典》，這種情況下的交換行為是對良好道德的違背,，對禮儀和秩序的冒犯,，也是‘欺詐性轉(zhuǎn)讓’，目的在于阻卻原告行使追索佛像的權(quán)利,?！?/p>

　　據(jù)此，原告律師重申已于兩周前向法庭提交的補充訴求,，要求判決被告提交其所述“交換協(xié)議”,，公布第三方身份信息，并判決此“交換協(xié)議”非法且無效,。

　　荷蘭藏家

　　“第三方希望匿名”

　　范奧維利姆答稱“交換協(xié)議”僅為口頭協(xié)議,，并無書面文件，也沒有協(xié)議商談期間的往來郵件可供提交,。其律師以第三方希望保持匿名為由,，要求當(dāng)庭駁回原告的補充訴求，未獲法庭同意,。

　　被告律師隨即提出“原告訴求發(fā)生改變,，需補充答辯”，法庭予以認(rèn)可,，并要求被告在六周內(nèi)提交補充答辯,。

　　原定一小時的法庭聽證持續(xù)了三個多小時。就此前提及的各項爭議,，如中國村民委員會有無訴訟主體資格,、被告所購佛像是不是章公祖師、被告的購買行為是不是善意取得,、佛像內(nèi)的肉身是不是荷蘭法律定義上無法產(chǎn)生所有權(quán)的“尸體”等問題,，控辯雙方繼續(xù)各執(zhí)己見,。

　　原告申請對被告所購佛像做獨立的科學(xué)鑒定，范奧維利姆又以第三方希望保持匿名為由予以拒絕,。

　　法庭提議雙方繼續(xù)就佛像歸還進(jìn)行談判,，且邀請“交換協(xié)議”中的第三方也加入談判,。福建村民的律師表示同意,，范奧維利姆仍然以第三方希望保持匿名為由予以拒絕。

　　焦點

　　誰是佛像新的持有者,？

　　聽證結(jié)束后,，被告范奧維利姆接受記者采訪，稱所購佛像不是章公祖師,、佛像內(nèi)含文卷所書漢字“不說明任何問題”,。他說：“佛像新的持有者希望保持匿名，這不難理解,。這件事已經(jīng)給我?guī)砗芏嗦闊?，他不想有這些麻煩?！?/p>

　　代表福建村民出庭的中荷律師團(tuán)荷蘭訴訟代表,、荷蘭籍律師揚·霍爾特赫伊斯告訴記者，未來幾個月,，此案的關(guān)鍵是讓范奧維利姆公布誰是佛像新的持有者,。被告有權(quán)書面陳述其拒絕公布的理由，福建村民也有權(quán)再次提交書面陳述予以反駁,，然后法庭才將就此做出裁決,，其間可能耗時數(shù)月。

　　霍爾特赫伊斯說,，“一旦得知新持有者的身份,，我們就可將他引入訴訟程序，要求他歸還佛像,。如果法庭駁回這一訴求,，我們就繼續(xù)主張被告對佛像的獲得不是善意取得、章公肉身是荷蘭法律定義的‘尸體’不可被占有,，并且主張被告將佛像轉(zhuǎn)手對村民造成損害,，應(yīng)予以賠償?！?/p>

　　有關(guān)被告對中國村民委員會訴訟主體資格的質(zhì)疑,，霍爾特赫伊斯告訴記者，原告已向法庭充分證明,，依據(jù)中國法律,，村委會具有特別法人資格,；荷蘭司法判例表明，不是法人也可提起訴訟,，如有行使法律權(quán)利的必要,，“代表”也曾被荷蘭法庭接受?！八?，跨過這個涉及案件可受理性的障礙，對我們來說不會很困難,?！?/p>

　　章公祖師像大事記

　　2014年10月

　　匈牙利自然科學(xué)博物館舉辦展覽，其中有一尊標(biāo)名為約公元1100年的中國佛僧肉身寶像,。

　　2015年3月

　　福建三明市大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村村民稱,，展品與該村1995年被盜的宋代章公六全祖師肉身像極為相似。

　　2015年3月

　　福建省文物局確認(rèn),，匈牙利展出的“肉身坐佛”應(yīng)是陽春村1995年被盜的章公祖師像,。

　　2015年11月

　　因荷蘭藏家提出高額補償和指定存放地點，讓中方無法接受,，福建方面啟動跨國司法追索程序,。

　　據(jù)新華社電