發(fā)表評論
中國僑網(wǎng)消息：美國《世界日報》當(dāng)?shù)貢r間6日刊文稱，簡體字和繁體字都是中華文化的一部分,，不應(yīng)非此即彼,。書寫者完全有選擇的自由，甚至部分用簡體字部分用繁體字也未嘗不可,。文章指出,，學(xué)習(xí)和繼承中華文化卻出現(xiàn)不認(rèn)識業(yè)已存在數(shù)百年的繁體字，這一斷層,，無論如何是無可原諒的錯誤,。因此，任何人不應(yīng)也無權(quán)硬性規(guī)定它人非得寫簡體字或繁體字,。
文章摘錄如下：
簡體字還是繁體字,，孰優(yōu)孰劣，哪個應(yīng)該發(fā)揚(yáng),，哪個應(yīng)該繼承,，此議題已爭論多年，仁者見仁,，智者見智,，簡繁兩派各執(zhí)一詞。
一個毋庸?fàn)幾h的事實是,，簡體字相對繁體字而言,，易寫易學(xué),，尤其在海外，對于那些把漢語作為外語的ABC(美國出生的華人)或非華裔的各國留學(xué)生和美國學(xué)生來說，簡體字當(dāng)然比繁體字易學(xué),，這就是為什么簡體字逐漸成為海外漢語教育的主流。
筆者在美國某大學(xué)教授漢語已19年,，學(xué)生對象有美國人,、各國留學(xué)生，也有ABC,。我用的是簡體字課本,，教的是中國大陸流行的漢語拼音�,？傮w感覺是學(xué)生發(fā)音較易突破,，但書寫難度頗大,。簡體字的唯一優(yōu)點是較易學(xué)易寫，因而也較易普及,。無疑就教學(xué)而言,，這點非常重要。但是,，我并不認(rèn)為,，簡體字就代表進(jìn)步，繁體字就落后,。且看體育項目中的跳水和體操,，除了動作規(guī)范以外，還有一個難度系數(shù),。難度系數(shù)越低,，選手相對較易學(xué)，但得分低,，反之亦然,。可見,，用進(jìn)步或落后來定位,，顯然不妥。
之前為了普及教育,，中國政府提倡簡體字,，使無數(shù)因沒有受教育機(jī)會而目不識丁的村民，脫掉了文盲的帽子,，提高了文化,，此舉無疑效果宏大。接著,，大陸出版的書報雜志幾乎全由簡體字取而代之,。不過，不少知識分子仍習(xí)慣用繁體字書寫,。筆者從小學(xué)起便開始接受簡體字教育,，久而久之已成習(xí)慣，直到21年前赴美留學(xué)后,，看到世界日報上的繁體字,，似曾相識，覺得完全可以認(rèn)同和接受,。畢竟,，繁體字對加深中國古代文化的理解，對體現(xiàn)漢字文化的內(nèi)涵,，乃至對提高自身的修養(yǎng)均大有裨益,。筆者由衷欽佩創(chuàng)造漢語象形文字的古代先哲大師,，他們的睿智和聰慧，使中國的語言,、文字超越了僅僅作為人類進(jìn)行溝通的工具,，而升華為一門偉大的藝術(shù)。誠然,，繁體字大都書寫難度較大,，使之傳承挑戰(zhàn)不小。但不敢迎接這個挑戰(zhàn)則是可悲的,，因為學(xué)習(xí)和繼承中華文化卻出現(xiàn)不認(rèn)識業(yè)已存在數(shù)百年的繁體字，這一斷層,，無論如何是無可原諒的錯誤,。因此，任何人不應(yīng)也無權(quán)硬性規(guī)定它人非得寫簡體字或繁體字,。兩者都是中華文化的一部分,，不應(yīng)非此即彼。本是同根生,，相煎何太急,。書寫者完全有選擇的自由，甚至部分用簡體字部分用繁體字也未嘗不可,，并存難道不更好嗎,？
語言文字的改革務(wù)必非常謹(jǐn)慎，宜細(xì)不宜粗,，需循序漸進(jìn),，不可大刀闊斧，操之過急,；須注意規(guī)范和合理性,，特別要充分考慮中國文字的深刻內(nèi)涵，切不可為簡化而隨心所欲,，任意更改,。對那些已經(jīng)出臺的簡體字，國家文字改革相關(guān)部門仍有必要作全面審核,，以為未來的字體改革吸取經(jīng)驗教訓(xùn),。筆者認(rèn)為改革的重點應(yīng)放在那些筆劃極多，書寫極難的繁體字,。譬如：臺→臺,，靈→靈，龢→和,，黨→黨……,。對于那些并不復(fù)雜的繁體字,，似無簡化之必要。譬如：長→長,，陸→陸,，愷→愷，氣→氣,，廠→廠,，讀者是否覺得“氣”、廠”字形很難看,，毫無美感,？另有一些字簡化后易造成混亂。譬如,，鄰居→鄰居,。但是麒麟的麟則不可寫成左鹿右令，無此字,。有一次,，我問一學(xué)生姓名，她回答說姓Zheng,，我問：“那個Zheng,？”她答：“關(guān)耳鄭”，我糾正說,，“應(yīng)叫奠耳鄭”,，她不識“奠”，只知道“關(guān)”,。但如果“奠”簡化為“關(guān)”,，那么，三國的“關(guān)公”應(yīng)為“奠公”,，豈不可笑,？
還有一些字一旦被簡化后，造字者的智慧即被簡而化之了,。原意也蕩然無存,。譬如：義，原意有舍我,，寧為代罪羔羊之深刻含義,，且很易記憶，簡化為“義”實無必要,。我想,，不同意義的字不必合二而一，再說“誌”字并不復(fù)雜，為何非改不可,？諸如此類,，還是留給文字專家去研究吧！(章志堯)
|
本評論觀點只代表網(wǎng)友個人觀點,，不代表中國僑網(wǎng)立場,。
|
